Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-10326/10

г. Томск

Дело N 07АП-10326/10

29 ноября 2010 г.

26 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления).

29 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органом в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г.Б.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2010 по делу N А03-11831/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органом в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г.Б.

об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" (далее - ЗАО "Алтайросспиртпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органом в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора на одну четверть.

Решением от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, при этом указывает, что тяжелое финансовое положение не относится к уважительным причинам не исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Алтайросспиртпром" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Коневой Г.Б. было возбуждено исполнительное производство N 1/23/15639/5/2009 от 09.12.2009 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 344 от 02.12.2008, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании задолженности по налогам в размере 14 001 369 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок со дня получения Постановления, судебный пристав 21.12.2009 года вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора, установив его в размере 7 % от взыскиваемой суммы 14 001 369 руб. 75 коп., что составило 980 095 руб. 88 коп.

В дальнейшем в отдел судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступили и другие исполнительные документы, по взысканию с Общества заложенностей по заработной плате - перед работниками организации, по страховым взносам - перед ГУ Пенсионного фонда России в г. Бийске и Бийском районе, по оплате государственной пошлины - перед МРИ ИФНС N 1 по Алтайскому краю, по оплате долгов - перед кредиторами.

Таким образом, в отдел судебных приставов г. Бийска поступило около 60 исполнительных документов по взысканию с общества денежных средств на общую сумму около 30 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера 29.12.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 1/12/649/5/2009.

При этом в адрес Общества еженедельно поступали исполнительные листы по взысканию задолженностей по заработной плате, так 12.08.2010 года в адрес Общества поступило еще пятьдесят исполнительных документов, по взысканию задолженностей по заработной плате на общую сумму 1 772 873 руб.

В связи с неисполнением Обществом исполнительных документов в установленный судебным приставом пятидневный срок со дня получения Постановлений, судебным приставом - исполнителем были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом Постановления от 21.12.2009 на общую сумму 1 283 053 руб. 36 коп. согласно реестру постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что размер исполнительского сбора установлен без учета степени вины и тяжелого финансового положения должника и не соответствует принципам разумности и справедливости наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора на одну четверть.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имущественного положения, степени вины общества, фактических обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение, что предусмотрено законодателем как одно из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается факт наличия крупной задолженности Общества перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, по уплате налогов и сборов, недостаточности денежных средств на расчетных счетах и имущества.

При этом, учитывая размер суммы долга, подлежащей уплате, принимая во внимание, что у Общества имеются и текущие, ежемесячные обязательства (по выплате заработной платы, перед государственными внебюджетными фондами, по уплате налогов и сборов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ЗАО "Алтайросспиртпром" реально отсутствует возможность своевременно и в полном объеме произвести уплату задолженности и сумму исполнительского сбора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Обществом принимаются действия, направленные на улучшение своего имущественного положения в целях погашения задолженности, а именно Общество получает заемные средства для того, чтобы рассчитаться с налоговыми органами и возобновить производство, идет работа по отработке и налаживанье линии по производству спирта и алкогольной продукции. Часть долгов уже уплачена, частично исполнительные производства уже прекращены.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2010 по делу N А03-11831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк