Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9369/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9369/10

"23" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности N Хим/7-9 от 07.12.2009 г.,

от ответчика: Баманов А.А. по доверенности N 54 от 01.03.2010г.

Фролов А.В. по доверенности N 68 от 19.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.08.2010г. по делу N А45-9726/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 219 от 20.01.2010г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - Общество, ООО "Химтэк") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения N 219 от 20.01.2010г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010г. N 129, в части: доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 100 500,30 руб.; НДС за 2006-2008 годы в сумме 20 560 304,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 100 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 000 118,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г. по делу N А45-9726/2010 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение 20.01.2010г. N 219 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010 г. N 129) в части доначисления к уплате: налога на прибыль за 2008 год в сумме 98 407,42 руб.; НДС за 2006, 2008 годы в сумме 16 053 780,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 681,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 984 835,89 руб., в том числе: за август 2007 г. - штраф - 552 930 руб., за сентябрь 2007 г. - штраф - 8670,51 руб., за декабрь 2007 г. - штраф - 324 420,36 руб., за 1 кв. 2008 г. - штраф - 98814,08 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом нормы материального права, подлежащей применению (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Химтэк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Химтэк" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

20 января 2010 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 219 о привлечении ООО "Химтэк" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 98 407,42 руб., а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за март, июнь, июль 2006 г., май, август, сентябрь, декабрь 2007 г. и 1 квартал 2008 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Химтэк" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления от 05.03.2010 г. N 129 решение Инспекции от 20.01.2010 г. N 219 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в размере 346 960,32 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в части отказа в удовлетворении заявленных требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования ООО "Химтэк", суд первой инстанции исходил из следующего:

-факт составления счета-фактуры N 00000007 от 03.07.2006 г. о возврате товара на сумму 645115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5) не имеет отношения к увеличению налоговой базы (реализации) за июнь и июль 2006 года; в акте приема-передачи от 30.06.2006 г. данный товар отсутствует, следовательно, он не передавался покупателю ни в июне, ни в июле 2006 года; доказательств иного налоговый орган не представил, из чего следует необоснованное увеличение Инспекцией налоговой базы за июль 2006 года на 645115 руб.29 коп. и доначисление Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 98 407,42 руб.;

- то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло во 2 квартале 2005 года, в налоговых декларациях за март, июнь 2006 года и за I квартал 2008 года, не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, в связи с чем ООО "Химтэк" обоснованно заявило вычеты по НДС по счету-фактуре N 435 от 05.05.2005 г. в марте 2006 г. в размере 673456,78 руб., в июне 2006 г. в размере 7 888 668,06 руб., в 1 квартале 2008 г. в размере 1734801,58 руб.;

- Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло в 2004- 2005 годах, в налоговых декларациях за март 2006 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, следовательно, налоговые вычеты были заявлены правомерно, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 г. N 2217/10;

- совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует о правомерности предъявленных вычетов на сумму 31 994 руб. за 1 кв. 2008 г. по сделке с ООО "Мельникхимтехснаб";

- налоговый орган не доказал, что имело место занижение дохода налогоплательщика в 2006 году на сумму 645 115,29 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления ООО "Химтэк" НДС за июль 2006 года в сумме 98 407,43 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогового базы в связи с необоснованным не включением в налоговую декларацию за июль 2006 года реализацию товара по счету-фактуре N 0000008 от 03.07.2006 г. на сумму 645 115,29 руб. (в том числе НДС 98 407,43 руб.).

Согласно статьям 146, 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2006 года между ООО "Химтэк" и ООО "СХО" заключен договор N КП-СХО/1 по условиям которого Общество поставляло покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N КП-СХО/1 от 30.06.2006г.). Товар был передан покупателю 30.06.2006 года. Документами, подтверждающими реализацию (наличие объекта налогообложения), являются акт приема-передачи б/н от 30.06.2006 г. (всего товара передано на сумму 17 551 857,37 руб.). Покупателю товара выставлена счёт-фактура N 5 от 30.06.2006 г. на сумму 17 551 857,37 руб. (в том числе НДС - 2677401,91 руб.).

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 года налогоплательщик, обнаружив допущенную ошибку в счете-фактуре N 5, а именно: в нее были ошибочно включены товары, которые не передавались по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5, всего на общую сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,42 руб., и при этом не были включены фактически переданные товары (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер, всего на сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,43 руб.), с целью исправления ошибки составил два счета-фактуры: N 00000007 от 03.07.06 г. о возврате товара на сумму 645 115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5), и N 00000008 на поставку товара сумму 645 115,29 руб. (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер), (т.1 л.д. 70, 71).

Налоговый орган, посчитав, что товар по счету-фактуре N 00000008 поставлен 03.07.2006 года, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,42 руб., и доначислил указанную сумму за июль 2006 года к уплате в бюджет.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что согласно пункту 1.3 договора поставки (т. 1 л.д. 59) датой поставки стороны определили дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа, подтверждающего передачу имущества покупателю.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 66-69), в котором под номерами 148-151 значатся товары, включенные в счет-фактуру N 00000008 от 03.07.2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645 115,29 руб. указанные товары отсутствовали в счете-фактуре N 00000005 от 30.06.2006 г.(т. 1 л.д. 74-78).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, включенные в счет-фактуру N 00000008 от 03.07.2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645 115,29 руб., были переданы Обществом покупателю не по акту приема-передачи от 30.06.2006 года, а в июле 2006 года.

Следовательно, Обществом включена в налоговую декларацию за июнь 2006 года вся стоимость товаров, переданных по акту приема-передачи от 30.06.2006 г., с нее исчислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном увеличении Инспекцией налоговой базы за июль 2006 года на 645 115,29 руб. и доначисление Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 98 407,42 руб., поскольку составление счета-фактуры N 00000007 от 03.07.2006 г. о возврате товара на сумму 645 115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5) не имеет отношения к увеличению налоговой базы (реализации) за июнь и июль 2006 года, так как в акте приема-передачи от 30.06.2006 г. данный товар отсутствует, следовательно, он не передавался покупателю ни в июне, ни в июле 2006 года, при этом доказательств иного налоговым органом не представлено.

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового орган о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ излишне принята к вычету сумма НДС: в марте - в размере 673 456,78 руб., в июне - в размере 7 888 668,06 руб. в 1 квартале 2008 года - в размере 1 734 801,58 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения права на вычет сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

В ходе налогового проверки налоговым органом установлено, что согласно протоколу N 3 от 16.03.2005 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества Общество приобрело имущество, принадлежащее ФГУП "Куйбышевский химический завод" (Цех N 5 состоящий из корпусов N 151/1, N 157, N 159, N 81, N 160, N 160, N 179, N 151/1 этажерки с оборудованием) по счету-фактуре N 435 от 05.05.05 г. на сумму 67 502 077 руб. (в том числе НДС 10 296 927 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что право на применение налоговых вычетов у Общества возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно во втором квартале 2005 г., следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению Обществом в том налоговом периоде, в котором выполнены условия определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты приобретенного товара (работ, услуг), а не в ином налоговом периоде.

ИФНС также установлено, что счет - фактура N 435 от 05.05.2005 г., выставленная Обществу ФГУП "Куйбышевский химический завод" зарегистрирована ООО "Химтэк" в книгах покупок (март, июнь 2006 г., 1 квартал 2008 г.), на основании которых налогоплательщик уменьшил в налоговых декларациях за 2006 г., 2008 г., свои налоговые обязательства на суммы налоговых вычетов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу N 3 от 16 марта 2005 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества налогоплательщик приобрел имущество, принадлежащее ФГУП "Куйбышевский химический завод" на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 67 502 077 руб., в том числе НДС в сумме 10 296 927 руб.

05.04.2005 г.выше указанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 05.04.2005г. Право собственности зарегистрировано в УФРС России по Новосибирской области 21.10.2005 г.

05.07.2005 г. ФГУП "Куйбышевский химический завод" выставил ООО "Химтэк" счет-фактуру N 435 от 05.07.2005 г. на сумму 67 502 077 рублей.

Платежными поручениями N 107 от 15.02.2005г. на сумму 13 366 748 руб. (без НДС); N 113 от 21.03.2005г. на сумму 20 250 623 руб. (НДС 3 089 078,1 руб.); N 117 от 29.03.2005г. на сумму 32 434 706 руб. (НДС 4 947 667 руб.); N 118 от 29.03.2005г. на сумму 1 413 923 руб. (НДС 221 186,44 руб.) ООО "Химтэк" произвел оплату приобретенного имущества.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы (счет - фактура N 435 от 05.05.2005 г., протокол N 3 от 16.03.2005 г., акт приема-передачи от 05.04.2005 г.) пришел к выводу, что право на применение налоговых вычетов у Общества возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно во втором квартале 2005 г., в связи с чем суммы налоговых вычетов могли быть предъявлены к возмещению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты приобретенного товара (работ, услуг).

Данный вывод сделан в судебных актах, принятых по делу N А45-9630/2009, по оспариванию решения ИФНС от 30.01.2009 г. N 6624, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.; из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г., оставленного без изменения постановлением от 16.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010г. Указанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Вместе с тем, в определении Высшего арбитражного суда РФ по данному делу от 02.08.2010 г. N ВАС-9902/10 указано на результаты рассмотрения в порядке надзора другого дела по аналогичному спору, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2217/10, согласно которому статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ (т. 6 л.д. 143-146,147-150).

Высший Арбитражный Суд РФ указал на право Общества обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-9630/2009 вынесены до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Проанализировав материалы дела, а также правомерно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Постановления от 05.06.1996г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N 2217/10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявления Обществом налоговых вычетов по приобретенному товару по счету-фактуре N 435 от 05.05.2005 г., в последующие налоговые периоды в пределах 3-х летнего срока, а именно: в марте и июне 2006 года и в 1 кв. 2008 г.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло во 2 квартале 2005 года, в налоговых декларациях за март, июнь 2006 года и за I квартал 2008 года, не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, следовательно, ООО "Химтэк" обоснованно заявило вычеты по НДС по счету-фактуре N 435 от 05.05.2005 г. в марте 2006 г. в размере 673456,78 руб., в июне 2006 г. в размере 7 888 668,06 руб., в 1 квартале 2008 г. в размере 1734801,58 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу НДС в сумме 5 164 376,35 руб. за март 2006 года явилось исключение из налоговых вычетов за март 2006 года НДС, уплаченного поставщику - ООО "САХО химпром" по счётам-фактурам: по N 144 от 30.06.2005г. - 2 292 975 руб.; по N 149 от 28.06.2005г. - 1 016 527,78 руб.; по N 60 от 03.06.2004г. - 452 250 руб.; по N 68 от 09.06.2004г. - 324 000 руб.; по N 71 от 10.06.2004г. - 459 423 руб.; по N 80 от 22.06.2004 г.- 619 200 руб.

Основанием для исключения указанных выше налоговых вычетов послужило то, что оплата вышеуказанных счетов-фактур прошла в 2005 г., что не соответствует представленной справке о наличии у ООО "Химтэк" кредиторской задолженности на 01.01.2006г. по указанным счетам-фактурам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения права на вычет сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004-2005 годах ООО "Химтэк" приобретало у ООО "САХО Химпром" гербициды, на оплату которых продавцом были выставлены счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 5 164 375,78 руб.: по N 144 от 30.06.2005г. - 2 292 975 руб.; по N 149 от 28.06.2005г. -1 016 527,78 руб.; - по N 60 от 03.06.2004г. - 452 250 руб.; по N 68 от 09.06.2004г. - 324 000 руб.; по N 71 от 10.06.2004г. - 459 423 руб.; по N 80 от 22.06.2004г. - 619 200 руб.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 51-77, 36-50), что по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком произведена оплата в 2004, 2005 годах.

Как установлено судом первой инстанции, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N 2217/10.

Наличие счетов-фактур и факт получения и оприходования товара Инспекцией не оспаривается.

Как правильно установлено судебными инстанциями, двойное возмещение НДС из бюджета отсутствует, как и завышение суммы налога, заявленной к вычету.

На основании изложенного. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном заявлении Обществом налоговых вычетов, право на которые возникло в 2004-2005 годах, в налоговых декларациях за март 2006 года, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Основанием доначисления НДС в сумме 31 994 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности включения Обществом в налоговые вычеты за I квартал 2008 года сумм по счету-фактуре N 0001 от 30.06.2006г. уплаченных поставщику ООО "Мельникхимтехснаб".

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу пп. 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Мельникхимтехснаб" поставило ООО "Химтэк" по договору поставки гербицидов б/н от 15.06.2005 г. товар на сумму 1 701 330,61 руб., в т.ч. НДС - 259 525,01 руб. Поставка товара была оформлена счетом-фактурой N 979 от 30.06.2005 г. и товарной накладной N 975 от 30.06.2005 г. (т. 1 л.д. 117-119, т. 7 л.д. 26-27). Количество и сумма поставленного товара по данным документам точно соответствует спецификации к договору от 15.06.2005 г.

Частичная оплата этой поставки произошла в октябре и ноябре 2006 года платежными поручениями: N 313 от 26.10.2006г. на сумму 469.576 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 71 630 руб. 26 коп.; N 321 от 02.11.2006г. на сумму 1.022.016 руб. 09 коп., в т.ч. НДС - 155.900 руб. 76 коп.

Остаток не возмещенного НДС по этой сделке по состоянию на I кв. 2008 года составил 31 993,99 руб., в связи с чем Общество, руководствуясь статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. эту сумму отразило к вычету в налоговой декларации за I квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что не книга покупок является основанием для применения налоговых вычетов, а счёт-фактура. Кроме того, не смотря на то, что в электронной книге покупок за I квартал 2008 года имеет место программная ошибка, при анализе строки 34 книги покупок (т. 3 л.д. 122) эту запись можно идентифицировать. В столбце 4 ("дата принятия на учёт товара") строки 34 дата принятия на учёт товара указано - 30.06.2005 года, то есть именно та дата, которая указана в счёте-фактуре N 979 и товарной накладной N 975.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по состоянию на 01.01.2008 года ООО "Химтэк" оплатило поставщику только часть стоимости товара, то оставшуюся неоплаченной сумму НДС в размере 31 994 руб. Общество правомерно включило в налоговые вычеты за 1 квартал 2008 года, а тот факт, что в книге покупок ошибочно указана счет-фактура N 00001 от 30.06.06 г. и не указана счет-фактура N 979 от 30.06.2005 г., не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия каких-либо иных поставок от ООО "Мельникхимтехснаб" в адрес Общества, не представлена счет-фактура N 00001 от 30.06.2006 г., встречная проверка по данному факту в ООО "Мельникхимтехснаб" не проводилась. Наличие формальных ошибок и неточностей в документах налогоплательщика, представленных в обоснование налоговых вычетов, не должно являться основанием для отказа в вычетах, если эти ошибки и неточности возможно устранить путем анализа совокупности документов. В данном случае совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует о правомерности предъявленных вычетов на сумму 31 994 руб. за 1 кв. 2008 г. по сделке с ООО "Мельникхимтехснаб".

Основанием доначисления Обществу НДС в мае 2007 г. в размере 76 416,06 руб., штрафа - 15 283 руб., в августе 2007 г. в размере 2764655,71 руб., штрафа - 552 930 руб., в сентябре 2007 г. - штрафа по НДС 8 670,51 руб., в ноябре 2007 г. сумма налога в размере 43 352,54 руб., в декабре 2007 г. сумма налога в размере 1 622 101,81 руб. штрафа - 324 420,36 руб., а также уменьшения суммы возмещения НДС из бюджета июне 2007 г. на сумму 3 131 007 руб., исключения налоговых вычетов в 1 кв. 2008 г. в сумме 4 507 679 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ излишне принята к вычету (д68 к19) сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ему продавцом - ООО "Эллис" по приобретаемым товарно-материальным ценностям, на основании следующих счетов- фактур N 6 от 31.12.2005 г. в сумме 45 082 372 руб. (в том числе НДС 6 876 972 руб.), N 7 от 31.12.2005 г. - в сумме 15 633 778,52 руб. (в том числе НДС 2 394 558 руб.).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Элис" поставил ООО "Химтэк" гербициды на общую сумму 60 780 030 руб. (в том числе НДС - 9 271 530 руб.), выставил счета-фактуры: N 6 от 31.12.2005 г. - в сумме 45 082 372 руб. (в том числе НДС 6 876 972 руб.) N 7 от 31.12.2005 г. - в сумме 15 633 778,52 руб. (в том числе НДС 2 394 558 руб.) (т. 1 л.д. 99,100).

Между Обществами 05.06.2007г. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому была произведена частичная оплата счета-фактуры N 6 от 31 декабря 2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, из абзаца 2 которого следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г.) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель несет фактически затраты по уплате налога и уже поэтому вправе принять уплаченный поставщикам товаров (услуг) НДС к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оплаты НДС, налогоплательщиком представлены платежные поручения N 960 от 07.06.2007 г., которым оплачен НДС в сумме 4 545 521,82 руб., и N 963 от 07.06.2007 г. на оплату за товар в сумме 3 131 703,64 руб. (в том числе НДС - 477 717,50 руб.). Налоговый орган принял в качестве оплаты по счету-фактуре N 6 сумму НДС в размере 4 545 521,82 руб. по платежному поручению N 960 и обоснованно отказал в принятии к налоговому вычету за июнь 2007 г. суммы 3 131 007 руб. по платежному поручению N 963, что не оспаривается Обществом.

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции установлено, что налогоплательщик в налоговые декларации за май 2007 г., август 2007 г., ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 года ошибочно включил в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Эллис" N N 6, 7, которые фактически на тот момент не были оплачены.

Проанализировав карточку лицевого счета, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенных в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42), установив переплату, которая полностью перекрывает доначисленные суммы налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщику неправомерно начислены штрафы за неуплату указанных налогов: август 2007 г. - штраф - 552 930 руб., сентябрь 2007 г. - штраф - 8 670,51 руб., декабрь 2007 г. - штраф - 324 420,36 руб. Так же в решении N 219 необоснованно начислен штраф по НДС за сентябрь 2007 года в размере 8 670,51 руб., так как каких-либо налоговых нарушений в сентябре 2007 года Инспекцией не было выявлено.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за август 2007 г. - штраф - 552 930 руб., сентябрь 2007 г. - штраф - 8 670,51 руб., декабрь 2007 г. - штраф - 324 420,36 руб.

В оспариваемом решении ИФНС в качестве основания исключения из налоговой декларации за 1 кв. 2008 г. из сумм вычетов по НДС - 4 507 679 руб. по счетам-фактурам N 6,7 от ООО "Элис" указано на частичную оплату по указанным счетам-фактурам.

Из материалов дела следует, что НДС по счетам - фактурам N 6,7 оплачен налогоплательщиком частично, только на сумму 4 545 522 руб. и по состоянию на 01.01.2008 года неоплаченная часть составляет 4 726 008 руб.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона РФ N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Закона РФ N 119-ФЗ, налогоплательщик правомерно предъявил к налоговым вычетам за 1 квартал 2008 года неоплаченные суммы НДС по счетам-фактурам от 30.12.05 г. NN 6,7 в размере 4 507 679 руб. (предъявить к налоговым вычетам сумму меньшую, чем фактически оставшаяся неоплаченной часть, является правом налогоплательщика.).

В оспариваемом решении ИФНС в качестве основания доначисления налога на прибыль в сумме 98 407,43 руб., штрафа в сумме 19 681,50 руб. указано на необоснованное не включение Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год реализацию товара по счету-фактуре N 0000008 от 03.07.2006 г. на сумму 645115,29 руб.(в том числе НДС 98407,43 руб.), в связи с чем завысило убытки 2006 года на сумму 546707,86 руб. Соответственно, указанная сумма убытков была необоснованно отражена в налоговой декларации за 2008 год в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года между ООО "Химтэк" и ООО "СХО" заключен договор N КП-СХО/1, по которому заявитель поставлял покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N КП-СХО/1 от 30.06.2006г.). Товар был передан покупателю 30.06.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 30.06.20006 г. (всего товара передано на сумму 17 551 857,37 руб.). Покупателю товара выставлена счёт-фактура N 5 от 30.06.2006 г. на сумму 17 551 857,37 руб. ( в том числе НДС - 2 677 401,91 руб.) (т. 1 л.д. 59-69, 70-78).

03.07.2006 года налогоплательщик обнаружив, что в счете-фактуре N 5 допущена ошибка (включены товары, которые не передавались по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5, всего на общую сумму 645.115 руб.29 коп., в том числе НДС 98.407 руб. 42 коп.), и при этом не были включены фактически переданные товары (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер, всего на сумму 645.115 руб.29 коп., в том числе НДС 98.407 руб. 43 коп.)), составил два счета - фактуры: N 00000007 от 03.07.2006 г. о возврате товара на сумму 645115 руб.29 коп. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5), и N 00000008 на поставку товара сумму 645 115,29 руб. 29 коп. (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер), (т.1 л.д. 70, 71).

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В связи с тем, что согласно приказу по учетной политике за 2005 год у ООО "Химтэк" налог на прибыль исчислялся по методу начислений за 2005 год (т. 7 л.д. 8-12), для включения суммы стоимости товаров в доход от реализации необходимо доказать факт отгрузки товаров на указанную сумму в соответствующем налоговом периоде.

Судом установлено, что по договору, заключенному между ООО "Химтэк" и ООО "СХО", N КП-СХО/1 от 30.06.2006 года, реализация (отгрузка, передача товара) подтверждается актом приёмки-передачи б/н от 30.06.2006 г. на общую сумму 17 551 857,37 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно полностью включена в доходы по налогу на прибыль по налоговой декларации за 2006 год. Доказательств иного налоговый орган не представил.

В связи с тем, что ошибочно указанное в счёте-фактуре N 5 от 30.06.2006 г. оборудование (абсорбер п.222; греющая камера ВСТЗСП5) отсутствует в акте приема-передачи товаров от 30.06.2006 г., а каких-либо доказательств передачи (отгрузки) данного товара покупателю налоговый орган не представил, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что имело место занижение дохода налогоплательщика в 2006 году на сумму 645 115,29 руб., следовательно, требование ИФНС увеличить доходную часть на сумму, указанную в счёте-фактуре N 00000008, является требованием дважды включить в налоговую базу 2006 года одну и ту же сумму, что является незаконным, незаконным также является и уменьшение убытков 2006 года на 546 707,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал по существу спор в части доначисленных решением N 219 к уплате 2 092 руб. 88 коп. налога на прибыль, поскольку эта сумма приходится на исключенные из внереализационных расходов 11 627 руб. процентов по займу 2005 г., так как Обществом был нарушен досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка ( т.7 л.д. 111).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г. по делу N А45-9726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина