Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 12АП-8248/2010

г. Саратов

Дело N А12-13953/2010

"02" декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2010 года

по делу N А12-13953/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, при участии в судебном заседании представителей: ЗАО "РЭС" - не явился, извещен, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.04.2010 N 316031, направленное на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Федеральный депозитный банк" (далее - ООО КБ "ФДБ").

Решением суда первой инстанции от "10" сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ЗАО "РЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 91997 7, N 91998 4 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ЗАО "РЭС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 91995 3, N 91996 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ЗАО "РЭС" направлено требование от 22.03.2010 N 211587 с предложением уплатить в срок до 11.04.2010 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 986,42 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принято решение N 188532 от 15.04.2010 о взыскании пени в сумме 838 986,42 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Во исполнение данного решения на расчетный счет N 40702810700010000315, открытый ЗАО "РЭС" в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ", выставлено инкассовое поручение от 15.04.2010 N 316031 на списание в безакцептном порядке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 986,42 руб.

ЗАО "РЭС", считая данное инкассовое поручение не подлежащим исполнению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что требование от 22.03.2010 N 211587 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом в суд предъявлено требование: о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налоговой инспекции от 15.04.2010 N 316031.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из названных правовых норм следует, что поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации является исполнительным документом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 г N ВАС-1725/10, от 08.09.2008 N 11220/08.

Таким образом, требование о признании инкассового поручения неподлежащим исполнению вытекает из ненормативного правового акта - решения налогового органа от N 188532 от 15.04.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

Требование N 211587 по состоянию на 22.03.2010, решение N 188532 от 15.04.2010 о взыскании с Общества пени в сумме 838 986,42 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не были оспорены налогоплательщиком в установленном законом порядке, судом недействительными не признавались.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, при рассмотрении дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения выясняется: основано ли оно на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, подписано ли оно надлежащим должностным лицом, заверено ли оно печатью инспекции, не уплачена ли сумма задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о несоответствии требования налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения суд апелляционной инстанции выяснил, что инкассовое поручение от 15.04.2010 N 316031 основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N 188532 от 15.04.2010, подписано надлежащим должностным лицом, заверено печатью инспекции, сумма задолженности добровольно Обществом не уплачена.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принудительное исполнение требований по обязательным текущим платежам за счет денежных средств должника на счетах в банках допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в бесспорном порядке, путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 12 вышеназванного Постановления указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено, что пеня в сумме 838 986,42 руб. была начислена за период с 01.02.2010 по 21.03.2010 на недоимку по НДС в сумме 56 192 028,33 руб., образовавшуюся в 2009 году.

Поскольку исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо не текущим, то в данном случае в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня.

Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно идентифицировать платеж по пене как текущий или как не текущий.

Оспариваемое инкассовое поручение не отвечает вышеперечисленным требованиям.

В данном поручении лишь указано, что взыскиваемая сумма является текущим платежом за январь 2010 года по сроку уплаты 01.02.2010 года.

Таким образом, инкассовое поручение не содержит сведений в отношении задолженности, на которую начислена пеня (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), следовательно, банк в данном случае был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, что является основанием для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2010 года по делу N А12-13953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской