Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 14АП-8438/2010

г. Вологда

02 декабря 2010 года

Дело N А13-1216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" Щербаковой Е.С. по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2010 года

по делу N А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее - Должник, Общество) от 01 июня 2010 года по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня.

Определением суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить. По его мнению, суд не выполнил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снизил цену имущества Должника до 50%, чем нарушил права и законные интересы Уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего Должника Тихова Сергея Анатольевича поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - Банк) в отзыве на жалобу и в устном выступлении просит определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 декабря 2008 года конкурсным управляющим Должника утверждён Тихов С.А.

Конкурсным управляющим Тиховым С.А. 01 июня 2010 года проведено собрание кредиторов Должника, в протоколе которого усматривается, что в нём участвовали Банк, АК ОАО "Сбербанк России, МУП Грязовецкого района Вологодской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства посёлка Вохтога", ООО "ЛПК ВЕЛС", Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 56,703% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов ("за" - 67,919% голос, "против" - 12,937% голосов, "воздержались" - 19,144%) приняли следующие решения: по первому вопросу повестки дня - отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства принять к сведению; по второму - утвердить изменения N 5 в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение) N 1, по третьему - утвердить изменения N 3 в Положении N 2, по четвёртому вопросу - утвердить изменения N 3 в Положении N 3.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 01 июня 2010 года является правомочным, а решения по названным вопросам - принятыми.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, Уполномоченный орган в его обоснование ссылается на принятие решений по указанным вопросам повестки дня с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим Общества Тиховым С.А. необоснованно установлена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, в размере 50%, что не соответствует требованиям о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов и Должника, в связи с чем требования Уполномоченного органа не будут удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования необоснованными, указав на то, что обжалуемые решения собрания кредиторов Должника от 01 июня 2010 года приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают права заявителя.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путём проведения торгов.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путём проведения торгов. Организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве). Данные нормы подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества Должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления Должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного принадлежащего Обществу имущества.

Как следует из дела, конкурсные кредиторы Должника большинством голосов проголосовали за установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество, а именно 50% начальной цены предложения (цена первоначального предложения).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка Уполномоченного органа на то, что данные решения нарушают его законные права и интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведённым голосованием, а также о том, что имущество Должника может быть продано при отсутствии спроса на него посредством публичного предложения за иную, более высокую, цену, не представлены.

Не нашёл своего подтверждения довод подателя жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также ссылки законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2010 года по делу N А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова