Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9408/10

г.Томск

Дело N 07АП-9408/10 (А45-10860/2010)

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Хохряковой О.Б. (по дов. от 01.11.2010)

от ответчика: Бабкиной В.М. (по дов. от 06.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Оськиной Раи Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010

по делу N А45-10860/2010 (судья О.Н. Дмитриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом" к индивидуальному предпринимателю Оськиной Рае Андреевне об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде товара, поставленного по договору поставки, общей стоимостью 1 508 530 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрастКом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оськиной Рае Андреевне о возврате неосновательного обогащения - обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде товара, поставленного по договору поставки N 7 от 25.06.2009, а именно: брус профилированный из материала лиственница, размер 140х220х6000, объем 3,82 мi., брус профилированный из материала сосна размер 140х220х6000, объем 74,37 мi., общей стоимостью 1 508 530 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 (резолютивная часть объявлена 30.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2010, предприниматель Оськина Р.А. апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что условия договора поставки от 25.06.2009 не содержат сроков поставки, а истцом не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие передачу товара ответчику. Фактически ответчик отказался от товара во время приемки, в связи с тем, что партия бруса была бракованная, что зафиксировано независимыми экспертами, представителями незаинтересованных организаций, проводивших осмотр товара.

ООО "ТрастКом" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что факт поставки в адрес индивидуального предпринимателя Оськиной Р.А. является доказанным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих получение какой-либо продукции от ООО "ТрастКом" считает несостоятельным. Кроме того, истец ссылается на то, что товар доставлялся автомобильным транспортом, оплаченным покупателем с производственного цеха ООО "СибВуд", находящегося в с. Новолуговое, ул. Первомайская, 88 на склад ООО "Стилвуд" на ул. Толмачевкая, 43/3, с которым покупатель имел намерения заключить договор на переработку бруса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных требований, является наличие заключенного между ООО "ТрастКом" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Оськиной Р.А. (покупатель) договора поставки товара N 7 от 25.06.2009 (л.д.18-20), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя: брус профилированный из материала лиственницы на сумму 95500 руб., брус из материала сосна на сумму 1 413 030 руб.. а покупатель принять его и оплатить. Общая стоимость товара составила 1 508 530 руб. (п.1.1 договора).

Как указывает ООО "ТрастКом" в иске, товар был принят покупателем, но в дальнейшем ею была заявлена претензия от 17.08.2009, в которой предприниматель Оськина Р.А. сославшись на акт осмотра (приемки) от 14.08.2009 и указав на несоответствие товара техническим условиям и условиям договора, вызвала представителя поставщика для составления рекламационного акта, расторжения договора поставки и возвращения суммы предоплаты за товар.

25.08.2009 ООО "ТрастКом" направило в адрес предпринимателя Оськиной Р.А. в ответ на претензию письмо, в котором предложило заменить часть товара, признанного актом осмотра от 14.08.2009 некачественным, отказало в требовании о расторжении договора поставки и возврата суммы предоплаты за товар и потребовало от Оськиной Р.А. погасить задолженность по договору поставки.

Не согласившись с предложением ООО "ТрастКом", предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о возврате стоимости товара. Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 29.10.2009 по делу N А45-20677/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N07АП-10616/2009 (л.д.21-30), исковые требования предпринимателя о взыскании предоплаты удовлетворены.

Считая, что переданный по договору поставки товар N 7 от 25.06.2009, индивидуальный предприниматель Оськина Р.А. не возвратила, ООО "ТрастКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Между тем, обращаясь в суд с иском ООО "ТрастКом" бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет не представило.

Следуя положениям п.5.1 договора поставки N 7 от 25.06.2009 между ООО "ТрастКом" и индивидуальным предпринимателем Оськиной Р.А., приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Пунктом 5.2 названного договора установлено, что в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом в материалы дела были представлены накладные N 1 от 23.11.2009, от 24.11.2009, от 24.11.2009, от 25.11.2009, от 26.11.2009, от 27.11.2009, от 03.12.2009, от 04.12.2008, от 10.12.2009, от 10.12.2009 (л.д.47-55).

Однако, в качестве поставщика во всех накладных указано - ООО "Стилвуд", в качестве покупателя - "Оськина Р. ответ.хранение". При этом подписи ответчика, подтверждающих получение им спорного товара, в накладных не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о правомочии указанной организации на поставку товара от имени ООО "ТрастКом".

Иных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком товара, указанного в договоре поставки N 7 от 25.06.2009, либо передачи ответчиком на хранение полученного товара, ООО "ТрастКом" не представлено.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Новосибирской области от 29.10.2009 по делу N А45-20677/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара указанными судебными актами не установлен, фактические обстоятельства, связанные с передачей товара истцом ответчику, либо с передачей его ответственное хранение судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрастКом".

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. по делу N А45-10860/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТрастКом" в пользу предпринимателя Оськиной Раи Андреевны 2000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить предпринимателю Оськиной Рае Андреевне из федерального бюджета 12043 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 28.09.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев