Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13075-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе суду необходимо установить адресные ориентиры места, на котором была установлена рекламная конструкция с рекламой алкогольного напитка, установить, предоставлялось ли это место истцу для размещения рекламной конструкции в предусмотренном порядке, в связи с чем определить наличие у антимонопольного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13075-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КА-А40/7564-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) от 23.03.06 N 22, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.07.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 02.10.06 N 09АП-12209/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.07.06, постановления от 02.10.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, этими судами в полном объеме не установлен. В действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В результате проведенной проверки антимонопольным органом, установлено, что напротив театра юного зрителя им. Вампилова в городе Иркутске (ул. Ленина, 13) на отдельно стоящей щитовой конструкции типа "ХоРеКа" размещена реклама алкогольного напитка "Milano" следующего содержания: "Отражение моих желаний. Ванильный коктейль с ромом. Лиц. Б 081561 от 22.09.2004 рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".

Эта щитовая конструкция размещена ближе 100 метров от организации культуры.

Антимонопольный орган исходил из того, что рекламная конструкция принадлежит ООО "БигБорд". Размещена без разрешения органов местного самоуправления. Расстояние рекламной конструкции до ТЮЗа составляет 5 метров.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 14, абзацем 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", а следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП, о чем составлен протокол и 23.03.06 вынесено постановление N 22.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 28.07.06, постановления от 02.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось в том числе и на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что реклама размещена именно ООО "БигБорд", а также того обстоятельства, что упомянутая конструкция принадлежит именно этому юридическому лицу.

Суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании, состоявшемся 05.06.06, представитель общества подтвердил, что рекламный щит является собственностью общества и установлен на основании договора комиссии от 30.11.01 N 1-к, разрешения органа местного самоуправления на установку рекламного щита не имелось.

Однако в протоколе судебного заседания от 05.07.06 представителем общества даны иные объяснения, согласно которым рекламная конструкция обществу не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность рекламы обществу, антимонопольным органом не представлено.

Суды исходили из того, что принадлежность рекламной конструкции с рекламой алкогольного напитка именно ООО "БигБорд" подтверждается письмом этого общества от 15.07.05 N 1686/101, а также письмом Управления архитектуры и градостроительства города Иркутска от 21.04.05 N 425-03-0020/5.

Между тем согласно упомянутому письму Управление архитектуры и градостроительства города Иркутска к нему прилагались договоры.

Какие именно договоры были приложены, в письме не указано.

В адрес названного управления арбитражным судом первой инстанции направлялся запрос от 22.06.06 о предоставлении информации о том на основании каких документов в данном письме определена принадлежность рекламной конструкции ООО "БигБорд", а также содержалась просьба о предоставлении этих документов (т. 1 л.д. 122).

Однако сведения об исполнении Управлением архитектуры и градостроительства города Иркутска запроса суда и предоставлении требуемых документов в материалах дела отсутствуют.

В письме общества от 15.07.05 N 1686/010 адрес, по которому была размещена реклама, не указан.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Установить адресные ориентиры места, на котором была установлена рекламная конструкция с рекламой алкогольного напитка.

Установить, предоставилось ли это место ООО "БигБорд" для размещения рекламной конструкции в предусмотренном порядке. Установить, на какие именно договоры ссылалось Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска в письме от 21.04.05 N 425-03-0020/5 как на доказательство принадлежности средств наружной рекламы, установленных по улице Ленина в г. Иркутске, ООО "БигБорд". Дать оценку этим договорам в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие у антимонопольного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 октября 2006 года N 09АП-12209/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34225/05-17-276 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.