Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 05АП-7076/2010

г. Владивосток

Дело N А59-3527/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Арктик Стракчерз Ай, Инк"

апелляционное производство N 05АП-7076/2010

на определение от 02.11.2010 судьи Дудиной С.Ф.,

по делу N А59-3527/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании "Арктик Стракчерз Ай, Инк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", обществу с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис", компании "Арктик Стракчерз, ООО"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 18.02.2005, признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Люссар Сервис", компании "Арктик Стракчерз, ООО" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 18.02.2005, признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества.

Определением от 27.08.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Среди недостатков, подлежащих устранению, суд указал заявителю на то, что исковое заявление от имени истца подписано представителем - Родновой О.М., однако в нарушение статей 61, 75 АПК РФ документ, подтверждающий ее полномочия (доверенность) представлена в виде ксерокопии незаверенной надлежащим образом, так как заверена самим представителем.

По устранению заявителем всех перечисленных судом в определении от 27.08.2010 недостатков определением от 08.09.2010 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2010.

В предварительном судебном заседании 02.11.2010 суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия акционера Ерин А. Бун уполномочивать третьих лиц на представление интересов юридического лица в суде, исковое заявление компании "Арктик Стракчерз Ай, Инк" подписано лицом, полномочия которого на подписание этого заявления не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, суд в определении от 02.11.2010 указал на то, что доверенностью компания уполномочивает Роднову О.М., Царева С.А. и Трегубенко Е.Ю. представлять интересы компании и осуществлять перечисленные в доверенности действия от имени компании, в том числе действовать от имени компании во всех судебных учреждениях с правом подачи исковых заявлений. Однако, право подписания искового заявления от имени компании в данной доверенности специально не оговорено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 02.11.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения, компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы компания ссылается на идентичность понятий "подписание искового заявления " и "подача искового заявления", а так же на полное соответствие доверенности требованиям закона, а именно доверенность подписана участником компании - Ерин А. Бун, нотариально удостоверена и апостилирована в штате Аляска, США, то есть проверена компетентными органами той страны, в которой она заверялась при легализации и апостлировании документа. Исходя из содержания ст. ст. 125, 126, 127 АПК РФ арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству проверяет наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Вопрос о полномочиях Ерин А. Бун на подписание доверенности от имени компании не был предметом проверки на стадии принятия искового заявления к производству и при подготовке к судебному заседанию. Ни в определениях суда от 27.08.2010 и от 27.08.2010, ни в ходе предварительного судебного заседания 02.11.2010 судом не ставился вопрос о подтверждении полномочий лица, подписавшего доверенность. В связи с чем, поскольку такая возможность судом истцу не была представлена, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что полномочия Ерин А. Бун не подтверждены истцом. Судебный акт вынесен судом без ведения протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба подписана представителем Родионовой О.М. на основании апостилированной доверенности от 28.09.2010, подписанной вице- президентом компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк" Раулем А. Пурселлом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк" письменно заявила о рассмотрении жалобы без ее участия.

От компании "Арктик Стракчерз, ООО" в суд через канцелярию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания заявила о поддержке доводов жалобы истца и просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел возможность устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству.

В соответствии п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что исковое заявление от имени компании "Арктик Стракчерз Ай, Инк" подписано представителем О.М. Родионовой, действовавшей на основании апостилированной доверенности от 04.08.2010, выданной от имени и по поручению акционером компании Ерин А. Бун.

Указанной доверенностью компания уполномочивает Роднову О.М., Царева С.А. и Трегубенко Е.Ю. представлять интересы компании и осуществлять перечисленные в доверенности действия от имени компании, в том числе действовать от имени компании во всех судебных учреждениях с правом подачи исковых заявлений. Право подписания искового заявления от имени компании в данной доверенности специально не оговорено.

Из учредительных документов компании, представленных в материалы дела следует, что учредителем компании на 01.02.1999 является УИЛЬЯМ Дж. ШОКЕТТ, совет директоров компании состоит из одного директора - ГАРРИ ДЖ. ПЕРСЕЛЛ, который выполняет обязанности до тех пор, пока не будет избран и не будет соответствовать установленным требованиям его преемник.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые препятствовали принятию заявления компании к производству, а именно отсутствие документов, подтверждающих полномочия О.М. Родионовой на подписание заявления, выявлены арбитражным судом в процессе рассмотрения дела.

Однако суд с целью устранения указанных обстоятельств не предложил заявителю подтвердить полномочия лица, подписавшего доверенность О.М. Родионовой и предоставленные ей полномочия на подписание искового заявления, лишив тем самым заявителя возможности принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих принятию этого заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стадия принятия иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; принятие заявления к производству осуществлено без учета требований статьи 128 АПК РФ, при этом вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление на стадии принятия иска к производству не выяснялся; доказательств предложения заявителю устранить выявленное судом нарушение не имеется, обжалуемое определение от 02.11.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить представителю компании представить доказательства полномочий лица, подписавшего ей доверенность на подписание и подачу искового заявления, предоставив ему для этого необходимый срок, и в случае выполнения предложения - рассмотреть требование по существу, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2010 по делу N А59-3527/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления компании "Арктик Стракчерз Ай, Инк" к ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Люссар Сервис", компании "Арктик Стракчерз, ООО" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 18.02.2005, признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова Т.А. Солохина