Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-534/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А59-3527/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк"

апелляционное производство N 05АП-534/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3527/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску "Арктик Стракчерз Ай, Инк"

к ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", ООО "Люссар Сервис", Компания "Арктик Стракчерз, ООО"

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 18.02.200, дополнительного соглашения от 25.05.2005 и договора по отчуждению недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арктик Стракчерз Ай, Инк" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (далее - ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис" (далее - ООО "Люссар Сервис") о признании недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества от 18.02.2005 года, заключенного между филиалом Компании "Artic Camps and Equipment" и ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" по отчуждению здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123 и права аренды земельного участка, прилегающего к зданию; признании недействительным договора по отчуждению указанного здания, заключенного между ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" и ООО "Люссар Сервис".

В дополнении к иску от 31.01.2011 истец также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 25.05.2055 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2005 (л.д. 1-2, Т.4).

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" и Общество с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной, заключена с заинтересованностью на условиях, крайне невыгодных для Компании "Арктик Стракчерз, ООО", поскольку спорное здание продано по цене значительно меньше рыночной. Указывает, что Белюкова И.Н. не имела полномочий на принятие решения о заключении сделки с заинтересованностью, а общее собрание участников Общества подобное решение не принимало. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно в качестве преюдициального принято во внимание решение по арбитражному делу N А59-4783/2010, поскольку в названном деле принимали участие иные лица, нежели в настоящем.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В США зарегистрирована Компания "Артик Кэмпс энд Эквипмент", которая 02.02.1999 была реорганизована в Компанию "Артик Старчекз, ООО".

На территории Российской Федерации Компанию "Артик Старчекз, ООО" (Компания "Артик Кэмпс энд Эквипмент") осуществляла деятельность через филиал Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент".

Как следует из свидетельства о статусе компании и изменении названия, протокола организационного собрания от 03.02.1999 года Компании "Артик Старчекз, ООО" (после регистрации Компании "Артик Старчекз, ООО) участники решили, что в начале Компания будет продолжать деятельность Компании "Артик Кэмпс энд Эквипмент"; во избежание осложнений с российскими партнерами и властями "Артик Старчекз, ООО" будет продолжать деятельность в России под названием "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (л.д. 109-110, Т.1).

21.08.2002 года в Российской Федерации было зарегистрировано ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (российская компания).

По договору от 17.07.2002 года филиал Компании "Artic Camps and Equipment" приобрел у ООО "ЮРЭ, К Сервис" в собственность здание в г. Южно - Сахалинске, ул. Адмирала Макарова, д. 123 (л.д. л.д. 17-21, Т.1).

18.02.2005 года между филиалом Компании "Artic Camps and Equipment" (продавец) в лице генерального директора филиала Белюковой И.Н., действующей на основании Положения о филиале, утвержденном президентом компании Херри Джозефом Пурселлом 20 сентября 2004 года, и ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (российская компания) (покупатель) в лице генерального директора Кучер С.Е., заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое двухэтажное здание общей площадью 295, 1 кв. м, которое расположено по ул. Адмирала Макарова, дом N 123 (л.д. л.д. 25-28, Т. 1.). В п. 3.1 договора указано, что цена здания составляет 743.400 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2005 наименование продавца заменено на Компанию "Артик Кэмпс энд Эквипмент", уточнены площадь, инвентарный и кадастровый номер, данные земельного участка на котором расположено здание, категория земельного участка, указана дата регистрации договора 18.04.2005 N 65-01-16/2005-228.

ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" по договору купли продажи от 22.07.2008 здание отчуждено ООО "Люссар Сервис", затем по договору купли продажи от 09.06.2010 ООО "Ай Ти Сервисес". Переход права собственности зарегистрирован.

Истец ("Артик Стракчерз Ай, Инк") считая сделки незаконными, нарушающими права и интересы компании, обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 18.02.2005, дополнительного соглашения от 25.05.2005 и договора по отчуждению недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно реестру акционеров Компании "Артик Стракчерз, ООО" (США) "Артик Стракчерз Ай, Инк" владеет 50% долей в этой Компании (л.д. 74, Т.1).

В силу ст. 65 АПК РФ, как правильно указал суд, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При этом частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4783/2010, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в удовлетворении исковых требований Компании "Арктик Стракчерз, ООО" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.02.2005, 22.07.2008, от 09.06.2010 отказано.

Несмотря на то, что действительно данное решение суда не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду несовпадения состава участников споров, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не может не принимать во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А59-4783/2010 в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Так решением по делу N А59-4783/2010 установлено, что 14.01.2005 господином Пурселлом принято решение о продаже административного здания по ул. Адмирала Макарова, д.123. Оформление сделки поручено Белюковой И.Н., являющейся генеральным директором филиала компании. Данное решение представлено в регистрирующий орган при регистрации спорной сделки.

Согласно доверенности N 1 от 01.04.2004 года, выданной Харри Джозефом Пурселлом как президентом Компании "Артик Старчекз, ООО" Белюковой И.Н. были предоставлены полномочия совершать сделки и другие юридические акты от имени Компании "Артик Старчекз, ООО" с правом подписи, распоряжаться имуществом филиала, в пределах, установленных Положением о филиале, заключать договоры. В п. 4.2 Положения о филиале указано, что Компания вкладывает на момент аккредитации в капитал филиала на срок его деятельности, в том числе, административное здание по ул. Адмирала Макарова, 123.

Таким образом, Белюкова И.Н. действовала в пределах предоставленных ей прав и обладала достаточными полномочиями для совершения оспариваемой

сделки от 18.02.2005. Доказательств обратного истцом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение нормы ст. 45 ФЗ об ООО договор от 18.02.2005 не был одобрен собранием участников, а вторая сделка была совершена с целью прикрыть первую сделку с заинтересованностью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении дела N А59- 4783/2010, хотя и не имеющего преюдициального значения, но вместе с тем имеющего непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Оценка одних и тех же обстоятельств различным образом представляется коллегии необоснованной.

В частности, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что ограничения руководителя филиала по совершению им сделок с заинтересованностью ФЗ об ООО не предусмотрены. Не предусматривает ограничение сделок подобного рода в отношении руководителей филиалов и ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ограничивая их действия, утвержденным юридическим лицом положением о филиале и выданной доверенностью.

Как верно отмечено арбитражным судом, истцом не представлены доказательства, по которым спорную сделку от 18.05.2005, следует признать недействительной.

Ходатайство истца о фальсификации решения от 14.01.2005 года и распоряжения от 25.03.2005 было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оставлено без удовлетворения, поскольку данным обстоятельства также были предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела N А 59-4783/2010, им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу N А59-3527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова