Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 06АП-5129/2010

Постановление Щестого арбитражного апелляционного суда
от 9 декабря 2010 г. N 06АП-5129/2010

09 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Смолянова Ю.А. представитель по доверенности от 09.06.2010 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.09.2010

по делу N А73-5268/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отсрочке исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа выданного на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Шабалина П.А. расходов по делу о банкротстве ООО "Спартак" в сумме 137 199,97 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2010 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение арбитражного суда от 20.09.2010 не может быть исполнено в связи с тем, что финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом; лицевой счет Инспекции открыт в отделении Федерального Казначейства по Центральному району г. Хабаровска, и статья финансирования на 2010 год в части выплаты денежных средств по решениям судов не предусмотрена, имущественное положение Инспекции не позволяет незамедлительно исполнить судебный акт.

Кроме того, 13.04.2010 года заявителю выделены лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) в размере 1 500 рублей, о чем свидетельствуют расходное расписание N 182/35964/017.

По состоянию на 15.07.2010 ЛБО составляют "0" рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 16.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Спартак" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2006 в отношении ООО "Спартак" была введена процедура банкротства - наблюдение, с ежемесячным вознаграждением временного управляющего в сумме 10 000,00 рублей за счет имущества должника.

Решением от 30.01.2007 ООО "Спартак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А., с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 рублей за счет имущества должника.

Определением от 25.06.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 06.05.2010 расходы по делу о банкротстве ООО "Спартак" в сумме 137 199,97 рублей, в пользу арбитражного управляющего Шабалина П.А. взысканы с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.05.2010 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции определением от 20.09.2010 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 137 199,97 рублей в пользу конкурсного управляющего Шабалина П.А. ФНС обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации.

Решение данного вопроса относится к оценочной категории и находится в сфере судейского усмотрения. В связи с чем, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, названная процессуальная норма АПК РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указал тот факт, что статья финансирования на 2010 год в части выплаты денежных средств по решениям судов не предусмотрена, имущественное положение Инспекции не позволяет незамедлительно исполнить судебный акт, а также на то, что по состоянию на 15.07.2010 лимиты бюджетных обязательств, на лицевом счете Инспекции составляют 0,00 рублей.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными документами, материалами дела и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 137 199,97 рублей, уполномоченный орган, не представил надлежащих документов, действительно указывающих на наличие оснований затрудняющих исполнение судебного акта.

Выплата взысканных с налогового органа судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Шабалина П.А. в сумме 137 199,97 рублей предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, и не может повлечь значительные убытки и приостановить деятельность данного органа.

Также, уполномоченным органом не представлены письменные доказательства того, что по окончании отсрочки у него появится возможность выполнить свои обязательства перед арбитражным управляющим по погашению судебных расходов, и вынесенный арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2010 года по делу N А73-5268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова