Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 02АП-7035/2010

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело N А29-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника

индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010

по делу N А29-483/2010,

принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению временного управляющего Зуева Олега Николаевича

о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича (далее - Душак А.Е., Предприниматель-должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Зуев Олег Николаевич (далее - Зуев О.Н.) о возмещении ему за счёт должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.04.2010 по 24.06.2010 в размере 60.000 рублей и судебных расходов в размере 3.639 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 заявленные требования Зуева О.Н. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Душак Андрей Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что он не был извещён надлежащим образом о дате последнего судебного заседания и не мог дать пояснения по существу заявленных требований.

Зуев О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Душак А.Е. и Зуев О.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 заявление по делу N А29-483/2010 о признании индивидуального предпринимателя Душака А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 в отношении Душака А.Е. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Душак А.Е. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления арбитражного управляющего Зуева О.Н. явилось требование о выплате вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.04.2010 по 24.06.2010 в размере 60.000 рублей и судебных расходов в размере 3.639руб.80коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на

получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Из материалов дела видно, что Зуев О.Н. исполнял обязанности временного управляющего Предпринимателя-должника в период с 20.04.2010 по 24.06.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 60.000 рублей. Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему Зуеву О.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Душак А.Е. не представил.

Судебный акт об отстранении Зуева О.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 60.000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что временный управляющий понес расходы по опубликованию сведений в размере 3.398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 241руб.40коп. (л.д.7-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Зуеву О.Н. и в возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Душак А.Е. указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление, из которого видно, что определение о назначении к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 24.09.2010 направлено судом первой инстанции по адресу Душака А.Е.: Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, 7-195, который соответствует адресу должника, указанному в апелляционной жалобе.

На почтовом уведомлении имеется отметка о получении указанного судебного акта "по доверенности Луценко" (л.д.14).

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным, по утверждению ответчика, лицом лежит на самом ответчике.

Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом (Луценко А.Е.), не являющимся работником должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Душак А.Е. не мог не знать о предъявленном заявлении и его предмете, так как копия заявления была направлена ему Зуевым О.Н. (почтовая квитанция от 16.08.2010 N 46951), более того, ранее 03.07.2010 Зуев О.Н. направил в адрес Душака А.Е. требование о перечислении заявленной суммы в срок до 20.07.2010 (почтовая квитанция от 05.07.2010 N 38881), в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предоставленными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах Душак А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о содержании иска, времени и месте рассмотрения дела, тем не менее не воспользовался своими процессуальными правами на детальное ознакомление с материалами дела, участие в судебном процессе и заявление возражений против заявленных требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно почтовому уведомлению N 90488 2 определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено представителем Душака А.Е. по доверенности Луценко.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 01.10.2010 обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 по делу N А29-483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева