Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 02АП-5274/10

г. Киров

17 сентября 2010 г.

Дело N А29-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диско"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-483/2010, принятое судом в составе председательствующего Вохтомина А.Ю., судей Новосельцевой А.В., Токарева С.Д.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича (далее - Душак А.Е., Предприниматель-должник) Душак А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности перед заявителем по делу в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Душак А.Е. прекращено, поскольку требования единственного кредитора удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Диско" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича (далее - МУП "Диско", кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, до рассмотрения всех заявленных в установленные сроки требований кредиторов в рамках дела о банкротстве прекращение производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве является необоснованным и нарушающим права кредиторов, в установленный срок заявивших свои требования, но не рассмотренные судом.

Душак А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений Предприниматель указывает на то, что для удовлетворения требований кредитора по уплате договорной пени не утрачен общеисковой способ защиты прав.

Заявитель жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2010 - 09 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 заявление по делу N А29-483/2010 о признании индивидуального предпринимателя Душака А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 требования кредитора МУП "Диско" к Душаку А.Е. в размере 225.921руб.67коп. признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

21.04.2010 Душак А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности перед заявителем по делу в полном объёме.

Кредитор возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда на стадии проверки обоснованности находится требование МУП "Диско" к Душаку А.Е., рассмотрение которого назначено на 06.08.2010, иные кредиторы в рамках дела о банкротстве Душака А.Е. не заявлялись.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом в суд у Душака А.Е. имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность перед МУП "Диско" в размере 225.921руб.67коп.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что платёжным поручением N 206119 от 01.02.2010 задолженность МУП "Диско" должником погашена в полном объёме.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования кредитора, заявителя по настоящему делу, должником удовлетворены, требований иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестре требований кредиторов не имелось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Душака А.Е. несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования МУП "Диско", назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу и не включенные в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Апелляционный суд также считает, что обжалуемое определение не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства.

С учётом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов