Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 01АП-2883/2007

г. Владимир

16 декабря 2010 года

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славия"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010

по делу N А43-24060/2006,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны

о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Славия" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК",

недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны - Варенцова Е.В. (по доверенности от 22.11.2010), Калачевой М.С. (по доверенности от 02.08.2010),

и УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО "НГЦ "МЖК", должник) конкурсный управляющий должника Киселева Светлана Викторовна (далее - Киселева С.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о распределении результатов распределения совместной деятельности от 16.12.2008, заключенного между ООО "НГЦ "МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. и закрытым акционерным обществом "Славия" (далее - ЗАО "Славия"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ЗАО "Славия" возвратить должнику объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечорская, д. 12 "В", кв. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Славия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный объект недвижимого имущества не являлся имуществом должника и не находился у него на балансе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Киселевой С.В. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/99 по спору между ЗАО "Славия" и ТОО "Нижегородский городской центр МЖК" об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре было утверждено мировое соглашение, согласно которому ТОО "Нижегородский городской центр МЖК" передает ЗАО "Славия" коттедж 12-В, кв. 1 в микрорайоне Верхние Печеры без отделки, с выполненными общими работами (коробка, крыша), а ЗАО "Славия" обязалось доплатить за переданный коттедж 361 564 руб. по сметной стоимости в следующем порядке: 188 589 руб. - в течение 1-го квартала 2000 года; 172 975руб. - в течение 30 дней с момента сдачи дома Государственной приемочной комиссии. Срок ввода коттеджа N 12-В в эксплуатацию установлен в июне 2000 года.

Согласно пункту 5 мирового соглашения передача объекта и регистрация права собственности на него производятся ЗАО "Славия" за свой счет, после оплаты денежных средств. Одновременно стороны согласились договор N 08-Д от 10.08.1993 долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 23.05.1994 считать прекращенными. Материалами дела установлено, что ЗАО "Славия" обязательство по оплате суммы 361 564 руб. выполнило полностью.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

16.12.2008 ЗАО "Славия" и ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. заключили соглашение о распределении результатов совместной деятельности, где ЗАО "Славия" отказалось от требования к ООО "Нижегородский городской центр МЖК" достроить и сдать объект в эксплуатацию и приняло на себя обязанности по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию. В пункте 4 данного соглашения указано, что оно является также актом приема- передачи объекта.

Из текста мирового соглашения от 26.11.1999 следует, что в коттедже 12-В были выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100 %, кирпичная кладка -100%, крыша - 100%, отделка отсутствовала, с учетом чего была определена денежная сумма, подлежащая оплате ЗАО "Славия".

Согласно справке N 689 от 12.02.2009, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризациия - Федеральное БТИ", коттедж 12В является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99 %. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Нижегородский городской центр МЖК" утверждена Киселева С.В.

Не согласившись с заключением арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. вышеуказанного соглашения от 16.12.2008 и передачей спорного объекта ЗАО "Славия", конкурсный управляющий Киселева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные действия конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. не отвечают нормам действующего законодательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве имущество, включенное в конкурсную массу должно быть оценено и реализовано в порядке и на условиях, установленных собранием (комитетом) кредиторов.

Из указанных выше норм следует, что конкурсный управляющий не вправе на основании единоличного решения распорядиться имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу.

Учитывая, что названное мировое соглашение не исполнялось более девяти лет, доказательств ведения совместной деятельности в течение указанного периода в материалы дела не представлено, исходя из того, что ЗАО "Славия" никогда не являлось кредитором должника, действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемой сделки совершены единолично, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий не вправе был исполнять условия мирового соглашения от 26.11.1999, заключая соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008.

В данном случае действия конкурсного управляющего по распоряжению объектом не отвечают требованиям Закона о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2010).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что соглашение о распределении результатов совместной деятельности заключено в нарушение норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию в виде обязания ЗАО "Славия" возратить должнику спорный объект недвижимости.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

На основании изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Славия" признается не подлежащей удовлетворению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков