Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 12АП-8493/2010

г. Саратов

Дело N А57-1183/2010

резолютивная часть оглашена 08 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" - генерального директора Тимоненкова Александра Владимировича, действующего на основании протокола N 9 собрания учредителей ООО "Агрофирма "Темп" от 09 августа 2009 года, паспорт серии 6303 номер 861982, Родионова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности N 46/10 от 06 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении почтового отправления N 81622 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года

по делу N А57-1183/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп", г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант", г.Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант", г. Саратов,

о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 43 минут 06 декабря 2010 года до 11 часов 30 минут 8 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп", о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17 июля 2007 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 750 рублей за период с 04.09.2007 года по 11.01.2010 года и по день полной уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 9% годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант" (т.1 л.д.93).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант", о признании договора N 12/ц-09, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Бизнес-консультант", мнимой сделкой, применении к договору N 12/ц-09, заключенному между ООО "Альтернатива" и ООО "Бизнес-консультант" общих правил о последствиях недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.127-128).

Определением суда от 28 мая 2010 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17 июля 2007 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 000 000 рублей по процентной ставке 7,75 % по день полной уплаты суммы основного долга. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 423 рублей 50 копеек. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" в пользу Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 622 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Темп" судом также было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" указывает на:

- отсутствие полномочий представителя истца на участие в судебном заседании (доверенность просрочена),

- расторжение договора в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Темп" 31 августа 2007 года (суд не оценил факсограмму),

- переуступку несуществующего долга, поскольку договор был расторгнут 31 августа 2007 года,

- неверную мотивировку судом встречных исковых требований (основанием недействительности сделки во встречном иске указана ее мнимость, совершение для вида, без оплаты, а не расторжение договора),

- несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

- сомнения в квалификации эксперта,

- нарушение срока отправки решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года истец, ООО "Альтернатива" "Цессионарий", Новый кредитор, и ООО "Бизнес-консультант", "Цедент", Первоначальный кредитор, заключили договор N 12/ц-09 уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору, в полном объеме право требования исполнения обязательства ООО "Агрофирма "Темп" по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции (т.1 л.д. 22-24).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 02.12.2009 г. и вручено заказным письмом с уведомлением 8 декабря 2009 года (т.1 л.д.28-28об.).

Переданное по договору N 12/ц-09 уступки права требования от 26 ноября 2009 года, право требования возникло из договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.07.2007 года и акта выполненных работ от 31.08.2007 года к договору N 1 от 17.07.2007 года, акта приема-передачи документов от 31.08.2007 года к тому же договору, в соответствии с которыми ООО "Бизнес-консультант", исполнитель, оказало заказчику, ООО "Агрофирма "Темп", в августе 2007 года возмездные услуги на сумму 13359932 руб. 26 коп.

Подлинники договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.07.2007 года и вышеуказанных актов обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отношения между сторонами данного договора являются правоотношениями из возмездного оказания услуг, регулирование которых регламентировано положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по действительности переуступаемого права входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ от 31.08.2007 года к договору N 1 от 17.07.2007 года и акта приема-передачи документов от 31.08.2007 года во исполнение вышеуказанного договора судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства получения ответчиком возмездных услуг в виде отчета об анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Темп" по состоянию на 01.07.2007 года на 58 листах, бизнеса - плана развития ООО "Агрофирма "Темп" на 2008 -2010 г.г. на 123 листах, отчета об анализе дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Темп" на 75 листах.

Ответчик оспаривает время наложения и достоверность подписи лица, подписавшего акт выполненных работ от 31.08.2007 года.

Вместе с тем, заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Кроме того, как следует из заключения судебно почерковедческой экспертизы от 15 июля 2010 года, "подпись от имени Тименкова А.В., расположенная в Акте выполненных работ от 31.08.2007 к Договору N 1 от 17.07.2007 в графе: "принял ЗАКАЗЧИК ООО "Агрофирма "Темп" в строке: "Генеральный директор А.В. Тименков", пригодна для идентификации личности исполнителя, выполнена самим Тименковым Александром Владимировичем".

Вместе с тем, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

По данному спору таким доказательством является акт приема-передачи документов от 31.08.2007 года во исполнение договора N 1 от 17.07.2007 года.

ООО "Агрофирма "Темп", оспаривая время наложения печати и исполнения подписи на акте выполненных работ от 31.08.2007 года, не оспаривает подписи и печати на акте приема-передачи документов от 31.08.2007 года.

Иное ответчиком не доказано.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку возмездные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено возражений, расчета за оказанные услуги не произведено, данные услуги подлежат оплате в сумме 1000000 руб., в силу ст. 781 ГК РФ, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования)

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 2.2 договора N 12/ц-09 уступки права требования от 26 ноября 2009 года, в размере 200000 рублей.

Указанная сумма истцом первоначальному кредитору оплачена.

Данное обстоятельство первоначальным кредитором не оспаривается и подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления было отказано правомерно.

Мнимость уступки права требования не доказана.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ионе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора N 12/ц-09 уступки права требования от 26 ноября 2009 года, и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на договоре о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ООО "Агрофирма "Темп", не доказал обратное.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части, с применением правил статьи 333 ГК РФ относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий представителя истца на участие в судебном заседании (доверенность просрочена), апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергнуто определением суда первой инстанции от 8 октября 2010 года об исправлении опечатки, материалами дела, содержащими надлежащую доверенность истца.

Кроме того, при наличии надлежащих уведомлений сторон о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.72-74) и отсутствии процессуальных действий со стороны истца, требующих специальных полномочий, отсутствие действующей доверенности представителя истца не является безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Также не нашел своего подтверждения факт одностороннего расторжения договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.07.2007 года ответчиком (заказчиком), поскольку данных, позволяющих идентифицировать представленную ответчиком факсограмму, как отправленную исполнителю в указываемое ответчиком время с аппарата ответчика на аппарат исполнителя, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в апелляционном суде ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение срока отправки решения не влечет его отмену.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу N А57-1183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова