Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 06АП-5433/2010

г. Хабаровск

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от истца: Мазур З.Б. представитель по доверенности от 27.09.2010 б/н;

от ответчика: Юн А.В. представитель по доверенности от 15.10.2009 N 851;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"

на решение от 06.10.2010

по делу N А73-9327/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 612 466,54 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ООО "ЛЕКС") с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 3 612 466,54 рублей.

Требуемая задолженность состоит из неосновательного обогащения в сумме 3 371 1876,52 рубля, образовавшейся за период с 05.06.2009 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 280,02 рубля, начисленными за период с 05.06.2009 по 30.09.2010 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 362 593,92 рубля неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 по 20.11.2009, а также 288 530,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 30.09.2010 года.

Указанная задолженность образовалась в результате списания денежных средств с лицевого счета истца за перегрузку груза из вагонов, прибывших из КНР в адрес истца, в российские вагоны.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛЕКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 980 176,58 рублей, 77 972,28 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "ЛЕКС" к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 919,97 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исковые требования ООО "ЛЕКС" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, применение к данным правоотношениям п.1 ст.31 СМГС, предусматривающей срок исковой давности - 9 месяцев необоснованно, поскольку спорные действия были осуществлены не в рамках договора перевозки, и следовательно в соответствии со ст.196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности- 3 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕКС" поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 05.06.2009 года по 20.11. 2009 года включительно, ОАО "РЖД" производило перегрузку груза из вагонов, прибывших из КНР в адрес истца, в российские вагоны, за оказанные услуги по перегрузке груза производило списание денежных средств с лицевого счета ООО "ЛЕКС" открытого в ТехПД. Размер списанных денежных средств составил 3 362 593,92 рубля.

ООО "ЛЕКС" полагая, что ОАО "РЖД" незаконно списало с лицевого счета указанную сумму, обратился к ответчику с претензией возвратить денежные средства в размере 3 362 593,92 рубля, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 530,16 рублей за период с 05.06.2009 по 30.09.2010.

Поскольку ОАО "РЖД" отклонило претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному Соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Как указывалось выше, спорный груз следовал до станции Гродеково, на этой станции завершалась железнодорожная перевозка.

Пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.

Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами нет.

Поскольку правовых оснований (основанных на договоре или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то неправомерным является списание со счета истца сбора за перегруз вагонов.

Кроме того, действия перевозчика по изданию телеграммы N 4461 от 24.03.2007, на основании которой происходил перегруз из китайских вагонов в российские, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 6/1740 от 24.03.2010 признаны противоречащими Закону "О защите конкуренции", а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково.

Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения является обоснованным и соответствует указанным нормам права.

При этом арбитражный суд посчитал правомерным заявление ОАО "РЖД" о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 ст. 31 СМГС).

Согласно § 3 ст.31 СМГС течение срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения железной дорогой претензии, предъявленной в установленном порядке.

Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛЕКС" предъявило претензию о возмещении неосновательного обогащения и процентов 31.03.2010. Ответ ОАО "РЖД" на претензию об ее отклонении (исх.N 1167/25 от 09.06.2010), получен истцом 17.06.2010 (почтовый штемпель на конверте).

Исковое заявление в арбитражный суд истец направил 30.07.2010 (штемпель отправления на конверте). При этом списание денежных средств производилось в период с 05.06.2009 по 20.11.2009, таким образом 9-ти месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 по 10.08.2009 включительно ООО "ЛЕКС" пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 417,34 рубля является обоснованным и соответствует нормам права.

Согласно п.2 ст.1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на сумму 288 530,16 рублей, частично в сумме 77 972,28 рублей за период с 15.08.2009 по 31.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст.797 ГК РФ и ст.120 УЖТ РФ, п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Таким образом, с предъявлением претензии от 31.03.2010, истцом обозначены требования о взыскании процентов из расчета по состоянию на дату предъявления претензии.

Иных претензий направленных ответчику после перерасчета процентов по состоянию на 30.09.2010, в материалах дела отсутствуют, и истцом не предъявлялись.

Следовательно, претензионный порядок, установленный УЖТ РФ, о взыскании процентов начисленных за период с 31.03.2010 по 30.09.2010, истцом не соблюден.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании п.2 ст.148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 в размере 133 919,00 рублей без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том что требования о взыскании денежных средств им заявлены на основании ст.1102 ГК РФ, и следовательно должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки груза в прямом международном сообщении.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2010 года по делу N А73-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь