Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 10АП-3419/2010

г. Москва

24 декабря 2010 года

Дело N А41-39394/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от должника (ООО "Страховая компания "СТЕЛС"): Казанцев С.Л. - директор (выписка из ЕГРЮЛ и Устав);

от уполномоченного лица (ИФНС России по г. Домодедово Московской области): Гаглоев Р.М., представитель по доверенности от N 04.03.2010 N 15-52/41;

от НП "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы страхового надзора (Росстрахнадзор): Дзыбик Е.К., представитель по доверенности от 02.11.2010 N 24;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39394/09

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании ООО "Страховая компания "СТЕЛС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2009 ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Страховая компания "СТЕЛС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбонос М.И.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Страховая компания "СТЕЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, а также на нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.05.2010 (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 к участию в деле, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Федеральная служба страхового надзора (далее - Росстрахнадзор) (л.д. 148-150 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 183.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, признается контрольный орган.

Федеральная служба страхового надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлено уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому уполномоченный органа просил суд признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 949 405 руб. в том числе задолженность по налогам в сумме 205 933 681 руб., штраф в сумме 11 790 118 руб., пени в сумме 108 225 606 руб.; назначить арбитражного управляющего должника из числа членов НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника. Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Росстрахнадзора поддержал позицию налогового органа и кандидатуру временного управляющего, указав на то, что принято решение об отзыве лицензии у должника, которое будет опубликовано 23.12.2010.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление уполномоченного органа подано в соответствии с требованиями статьей 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования уполномоченного органа основаны на том, что должник имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 325 949 405 руб. в том числе задолженность по налогам в размере 205 933 681 руб., штраф в сумме 11 790 118 руб., пени в сумме 108 225 606 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты и неполной уплаты текущих платежей и доначислений по результатам выездной налоговой проверки по налогам на прибыли и налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены первичные документы налогового учета: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки, а также решения уполномоченного органа, принятые им в порядке бесспорного взыскания обязательных платежей.

По результатам выездной налоговой проверки решением N 20/12 от 04.03.2008 должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость с предложением оплатить обнаруженные недоимки в размере 206 484 096 руб., пени на сумму 108 477 024 руб. и 11 809 378 руб. штрафов.

Копия решения вручена руководителю налогоплательщика Казанцеву С. Л., о чем имеется его подпись в решении.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику своевременно выставлено требование N 1401 от 02.06.2008 об уплате недоимки, пени и штрафов, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, решением N 5201 от 20.06.2008 взыскание налогов было обращено на денежные средства должника. Расчетные документы переданы на инкассо, не исполнены.

В последствие с соблюдением установленного законом порядка налоговым органом принято решение N 38 от 26.08.2008 о взыскании налогов за счет имущества должника, направленное для принудительной реализации в Службу судебных приставов.

Уполномоченный орган своевременно и в полном объеме принял меры к принудительному исполнению должником налоговой обязанности.

Решение о привлечении должника к налоговой ответственности N 20/12 было обжаловано должником и являлось предметом отдельного судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-6221/08, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налоговой инспекции N 20/21 от 04.03.2008 оставлено в силе в части доначисления налога на прибыль по п. 1 решения связанным с выплатой страхового возмещения в сумме 325 949 405 руб., в том числе налоги в сумме

205 933 681 руб., штраф в сумме 11 790 118 руб., пени в сумме 108 225 606 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные налоговым органом требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются представленными в материалах дела документами первичного налогового учета, требованиями и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными в полном объеме и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника о неправомерном расчете задолженности не могут быть приняты судом, поскольку правомерность расчета налогового органа установлена вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности должником не представлено.

Довод должника о подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом за пределами установленных сроков, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 и от 23.07.2009 N 60, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия налоговым органом решения N 20/12 от 04.03.2008 о привлечении должника к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость с предложением оплатить обнаруженные недоимки в размере 206 484 096 руб., пени на сумму 108 477 024 руб. и 11 809 378 руб. штрафов, и выставления в его адрес налоговым органом соответствующих требований, налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона, в силу которого требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из текста заявления следует, что уполномоченный орган в обоснование своей правовой позиции ссылался на вступившие в законную силу решение арбитражного суда.

Уполномоченный орган в своем заявлении просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Названной саморегулируемой организацией представлена кандидатура временного управляющего - Горбоноса Марка Израилевича с заключением о соответствии предъявленным законом требованиям. Сведениями о заинтересованности кандидата по отношению к должнику либо уполномоченному органу суд не располагает. Представленная кандидатура может быть утверждена в качестве временного управляющего.

Отводов кандидатуре временного управляющего не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-39394/09 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Домодедово Московской области к ООО "Страховая компания "Стелс" в размере 205 933 681 руб. недоимки по обязательным платежам, 11 790 118 руб. штрафа и 108 225 606 руб. пени обоснованными.

Ввести в отношении ООО "Страховая компания "Стелс" (ИНН 5009042646, ОГРН 1035002016675, юридический адрес: 142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, 27) процедуру банкротства наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО "Страховая компания "Стелс" - Горбоноса Марка Израилевича (НП "Дальневосточная организация профессиональных арбитражных управляющих").

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Стелс" в третью очередь требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 205 933 681 руб. недоимки по обязательным платежам, 11 790 118 руб. штрафа и 108 225 606 руб. пени.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк