Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 01АП-5522/2010

г.Владимир

23 декабря 2010 года

Дело N А43-6681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городецкого отделения N 4340

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010

по делу N А43-6681/2010,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭСЭМ"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сокольский молокозавод" требований в сумме 13 605 025 руб. 85 коп.,

при участии от:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городецкого отделения N 4340 (далее - Банк) - Горянин А.Н. (по доверенности от 08.11.2010);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сокольский молокозавод" Захарова Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) - лично (паспорт: серия 2207, номер 744513), на основании решения от 29.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сокольский молокозавод" (далее - ОАО "Сокольский молокозавод", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭСЭМ" (далее - ООО "ЭНЭСЭМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 605 025 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 требование ООО "ЭНЭСЭМ" в сумме 13 605 025 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Сокольский молокозавод" с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения N 4340 (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Молоко" и принятия молочной продукции ОАО "Сокольский молокозавод".

ООО "ЭНЭСЭМ", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Сокольский молокозавод" в отзыве на апелляционную жалобу признает задолженность перед ООО "ЭНЭСЭМ" в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что первичными документами подтверждается имеющаяся задолженность.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий подтвердили свои позиции относительно оспариваемого судебного акта.

ООО "ЭНЭСЭМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Харчев В.Б. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сокольский молокозавод".

Определением от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

09.07.2010 ООО "ЭНЭСЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 605025 руб. 86 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по соглашению от 05.01.2010 ООО "Молоко" передало ООО "ЭНЭСЭМ" право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договорам поставки от 01.01.2009 N 0101/2008, от 01.01.2009 N 0101/2009, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Наличие задолженности в заявленном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Сокольский молокозавод" обязательств по договорам поставки от 01.01.2009 N 0101/2008, от 01.01.2009 N 0101/2009 за должником образовалась задолженность в общей сумме 13 605 025 руб. 86 коп.

В связи с тем, что требования ООО "ЭНЭСЭМ" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Доводы Банка об отсутствии спорной суммы в бухгалтерской отчетности должника при установленных обстоятельствах значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и носящие предположительный характер.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-6681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городецкого отделения N 4340 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков