Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13225-06 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов неправомерно, поскольку такие дела вправе рассматривать только судьи арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13225-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду (далее - инспекция) от 28.03.06 N 408, касающегося привлечения к административной ответственности.

Решением от 05.05.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 20.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.05.06, постановления от 20.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащие в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что оспаривавмое постановление касается привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП;

- представитель предпринимателя П. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Предприниматель П., как это установлено судами, привлечена к административной ответственности, установленной не частью 3, а частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Законность решения от 05.05.06, постановления от 20.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения предпринимателя П. к административной ответственности послужил установленный инспекцией факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (лицам, проводившим проверку, не представлены справки по форме А и форме Б на водку "Артельная Хлебная", вино "Свадебные обряды" розовое).

Действия предпринимателя, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, квалифицированы налоговым органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Этот вывод при подаче апелляционной жалобы инспекцией не оспаривался. Не оспаривается этот вывод и в кассационной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 23.1 КоАП, исходили из того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП, рассматривают судьи арбитражных судов.

Следовательно, постановление о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП налоговым органом вынесено неправомерно.

Поэтому оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, предпринимателем, как установлено судами, необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим актом. Это обстоятельство в кассационной жалобе также не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель П. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3, а не частью 2 статьи 14.16 КоАП, не подтверждена материалами дела, противоречит правовой позиции налогового органа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку ответственность за отсутствие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранепортных документов, сертификата соответствия его каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами объектов печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, на которые налоговый орган ссылался при обжаловании решения в порядке апелляционного производства.

Эти доводы арбитражным апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы этого суда, в кассационной жалобе не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции учитывает также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7785/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.