Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КA-A40/13486-06-П Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку заявитель представленными документами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КA-A40/13486-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 признано недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 29.07.05 N 23-28-1732/229дсп. "О привлечении ЗАО "Гема-Инвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 15.05.06 названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06, заявленные Обществом требования о признании недействительным названного ранее решения Инспекции удовлетворены.

Применив ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 29 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение недвижимости, оплату, в частности - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, карточки счетов 62, 76, 60, 19, 68, 51, 90, оценив которые, суды пришли к выводу о соблюдении им требований налогового законодательства для подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о том, что имущество оплачивалось за счет заемных средств, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Суды правомерно указали, что это обстоятельств не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, уплату процентов в соответствии с условиями договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, кроме того, у него имеются собственные средства - уставной капитал, приобретенные основные средства, прибыль, позволяющие обеспечить погашение займов.

Доводы Инспекции о том, что владелец Компании "Монистрол А.Б." (Швеция) А.Г. одновременно является участником ЗАО "Гема-Инвест" правомерно отклонены судом, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что отношения между этими организациями влияют на их экономические результаты и направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, не представлено.

Инспекция не оспаривает, что денежные средства от Компании "Монистрол А.Б." (Швеция) поступили на счет заявителя и были использованы им на приобретение объектов недвижимости.

Ссылка Инспекции на отсутствие ответов о результатах встречной проверки ООО "Глобал Плейс" проверялась судом при разрешении спора и признана недостаточной для вынесения оспариваемого решения.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.