Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/4002-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, оценив доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/4002-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КA-A40/13486-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 признано недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 29.07.05 N 23-28-1732/229 ДСП "О привлечении ЗАО "Гема-Инвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее части II НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что заявитель представил документы, подтверждающие налоговые вычеты, установлена реальность совершения сделки, в связи с чем решение Инспекции о доначислении налога, пени, привлечения к ответственности незаконно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, направленные на приобретение основных средств, не обладают характером реальных затрат, поэтому заявитель не имеет права на налоговый вычет.

В кассационной жалобе ЗАО "Гема-Инвест" просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым отвергли доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 169-О от 08.04.04 и N 324-О от 04.11.04, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Использование заемных средств для приобретения основных средств само по себе не лишает добросовестного налогоплательщика права на применение налогового вычета при представлении им надлежащим образом оформленных документов, установленных ст. 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Девятый арбитражный апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя, что его расходы являются реальными, кредитные средства возвращаются, обеспечены не только приобретенными строениями, но и уставным капиталом Общества, сделки являются реальными, деятельность прибыльной.

В материалах дела отсутствуют договоры займа N 4ДЗ от 02.07.04, N 5/ДЗ от 13.08.04, на которые Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается в обоснование своего вывода о нереальности затрат.

Эти документы им не истребовались, а сторонами не представлялись.

Более того, стороны приводили соответствующие доводы по другим договорам займа, в частности, по договорам N 1ДЗ от 26.04.04 и N 2ДЗ от 26.05.04.

То есть вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции о нереальности затрат, не проверил утверждения заявителя о возможности погашения кредита собственными средствами, о прибыльности его деятельности, не истребовал соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких данных судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.