Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13697-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки как сделки, заключенной с заинтересованностью, но без согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, для совершения которой не требуется решения общего собрания участников обществ, так как сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13697-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" (далее - ООО "Орен-Знак", истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", ответчик или поставщик) о признании недействительным договора поставки от 13 января 2004 года N 028-04 как сделки, заключенной с заинтересованностью, но без согласия общего собрания участников общества (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ссылаясь в то же время и на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является незаключенным, так как подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Решением от 20 сентября 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, для совершения которой не требуется решения общего собрания участников обществ, так как сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судом было установлено, что со стороны истца договор был заключен заместителем генерального директора, действовавшим на основании доверенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года N 09АП-15317/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец обосновывал свои требования нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на отсутствие оснований для признания договора от 13 января 2004 года недействительной сделкой в связи с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец не представил доказательств того, что на момент ее совершения имелись обстоятельства заинтересованности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года, ООО "Орен-Знак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23 ноября 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются все доказательства заинтересованности учредителя истца (П.), являющего одновременно генеральным директором ответчика (Устав и учредительные документы ООО "Орен-Знак" в редакции 2000 года с изменениями по состоянию на сентябрь 2005 года), что не было учтено судом, в результате чего были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отзыве ООО "Знак" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов и их несоответствие нормам закона, не требующим согласия общего собрания участников общества для совершения сделки с заинтересованностью, если она совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Орен-Знак" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Знак" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. На вопрос суда об исполнении оспариваемой сделки стороны подтвердили факт исполнения поставщиком его обязательств, наличие задолженности по оплате поставленной продукции, в связи с чем сообщили о наличии в арбитражном суде спора по иску ООО "Знак" о взыскании с ООО "Орен-Знак" задолженности по договору поставки. На вопрос суда о том, на защиту какого нарушенного права истца направлено исковое заявление о признании договора поставки недействительным, представитель истца пояснил, что условиями договора поставки предусмотрен слишком высокий размер пени, который, в случае признания сделки недействительной, не сможет быть применен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 23 ноября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "Орен-Знак", направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверяя доводы истца о наличии обстоятельств заинтересованности в совершении договора от 13 января 2004 года на основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции указал, что истец подтвердил статус П. как участника ООО "Орен-Знак" Уставом и Учредительным договором данного общества в редакции 2000 года.

При этом судом было установлено, что доказательств наличия заинтересованности П. на момент совершения оспариваемой сделки истцом представлено не было, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих заинтересованность П. на момент совершения сделки, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Ссылки на такие документы и их представление суду кассационной инстанции не могут быть признаны допустимыми с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления состоявшегося по делу, судом кассационной инстанции, проверившим законность постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено, кассационная жалоба ООО "Орен-Знак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года N 09АП-15317/2006-ГК по делу N А40-46067/06-61-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орен-Знак" - без удовлетворения.