Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А41/13749-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС г. Наро-Фоминску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Х. налогов, пени, налоговых санкций начисленных по решению от 20.06.05 N 03/6969.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Х. взысканы налоги в общей сумме 11605,60 руб., пени в общей сумме 64 678,78 руб., а также налоговые санкции в общем размере 4 746,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Наро-Фоминску МО подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Х. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС г. Наро-Фоминску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель предпринимателя Х. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на его законность и обоснованность и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС г. Наро-Фоминску МО в период с 02.02.05 по 11.05.05, руководителем налогового органа принято решение от 20.06.05 N 03/6969 (с учетом изменений, внесенных решением от 13.07.06 N 03/9042) о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачиваемого налогоплательщиком, в сумме 36 551 руб. и пени в сумме 5 780 руб., НДС, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 41 724 руб. и пени в сумме 12 681 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 283 808 руб. и пени в сумме 58 531 руб., налога на доходы в сумме 22 907 руб. и пени в сумме 553 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30 658 руб. и пени в сумме 818 руб., а также о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком, - 7 310 руб., налога на доходы - 4 581 руб., ЕСН - 6132 руб., о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы ЕНВД - 113 523 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% процентов от неуплаченной суммы НДС, подлежащей уплате налоговым агентом, - 8 345 руб., о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-3 кварталы 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 35 509 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год - 3 752 руб., по ЕСН - 5 554 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 295 руб., по налогу на доходы за 2004 год -1 916 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2004 года - 9 422 руб., по ЕСН за 2004 год - 2 511 руб.
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования об уплате налоговой санкции от 20.06.05 NN 979, 980 и требования об уплате налога по состоянию на 20.06.05 NN 2455, 2454 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке.
Предпринимателем Х. единый налог на вмененный доход в сумме 285 648 руб. уплачен в добровольном порядке (т. 2 л.д. 1).
В связи с неисполнением предпринимателем Х. в полном объеме требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Х. в 2002 году на основании Патента серии АО 50 N 931346 от 15.01.2002 г. применял упрощенную систему налогообложения и в силу ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
В 2003 - 2004 годов предприниматель в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ переведен на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 м2
Основанием для доначисления предпринимателю Х. НДС за 2003 г. в сумме 4 659 руб. и за 2004 г. в сумме 31 892 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пунктом 2 статьи 153 НК РФ не исчислена налоговая база по НДС с выручки, полученной от осуществления деятельности "торговля по безналичному расчету".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 153 и подпунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС, выделенных отдельной строкой в выставленных налогоплательщиком в счетах-фактурах, без учета НДС, уплаченного поставщикам.
Поскольку, из имеющихся в деле документов следует, что сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком поставщикам в 2003-2004 годах превышает сумму НДС доначисленную налоговым органом без учета налоговых вычетов, то арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС г. Наро-Фоминску МО правовых оснований для доначисления НДС в сумме 36 551 руб. и пени 5 780 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 130 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, сводятся к иной трактовке НК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.
В части доначисления ЕНВД в сумме 283 808 руб. и пени в сумме 58 531 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 523 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, проверив правильность подсчета налоговым органом сумм пени, пришел к выводу о правомерности взыскания пени в р
