Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 10АП-2830/2010

г. Москва

17 августа 2010 г.

Дело N А41-28282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Жеглова И.Ю., доверенность от 08 декабря 2009 года,

от ответчика: представитель ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель к/у ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года

по делу N А41-28282/09,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево",

о взыскании 1 419 926 руб. 51 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

о взыскании 5 185 800руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево") о взыскании 1 351 834 руб. 54 коп. задолженности по соглашениям о рассрочке оплаты за потребленную энергию, 68 091 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 октября 2009 года по делу N А41-28282/09 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 5 185 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением от 03 ноября 2009 года судом по ходатайству истца по встречному иску были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ОАО "Мосэнергосбыт" совершать отключение электроэнергии абоненту ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-28282/09 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года оставлено без изменения.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03 ноября 2009 года в связи с отсутствием оснований для их принятия и отказе в удовлетворении встречного иска, в обеспечение которого были приняты меры.

Определением от 06 мая 2010 года обеспечительные меры по делу N А41-28282/09 отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" и Конкурсного управляющего ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт", участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при дальнейшем обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу, не меняется срок, в течение которого обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае отказа в удовлетворении иска.

При таких условиях, так как в удовлетворении встречного иска, в обеспечение которого определением от 03 ноября 2009 года были приняты меры, отказано, и судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу, обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о существенном затруднении исполнения решения суда первой инстанции носят предположительный характер, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая по делу N А41-28282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина