Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 10АП-219/2010

г. Москва

06 апреля 2010 г.

Дело N А41-36312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Флусов О.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.09 г.;

от ответчика: Галицкий Н.Н., по доверенности от 01.03.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А41-36312/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Деревообработка, строительство, торговля"

к ООО "Славянский Промышленный Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (ОАО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный Дом" (ООО "Славянский Промышленный Дом") о взыскании арендной платы в размере 903 590 руб. за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года, а также неустойки за просрочку платежа в сумме 1 244 270 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 02 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "ДСТ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Славянский Промышленный Дом" просит решение суда первой инстанции от 02.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

01 сентября 2008 года ОАО "ДСТ" (арендодатель) и ООО "Славянский Промышленный Дом" (арендатор) заключили договор N 6 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. N 5617, лит Г (1 этаж, комнаты 1-28; 2 этаж, комнаты 1-15, 18-22) по плану БТИ, общей площадью 1358, 4 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 10-13).

Как указывает истец, ООО "Славянский Промышленный Дом" с января 2009 года по июль 2009 года систематически нарушало принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика составила за май 2009 года - 276 000 руб., за июнь 2009 года - 323 590 руб., за июль 2009 года - 476 000 руб., всего - 903 590 руб.

10 сентября 2009 года претензией N 07/02 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежа (т.1, л.д. 145).

Письмом N 2 от 21 сентября 2009 года ООО "Славянский Промышленный Банк" сообщило ОАО "ДСТ" об отказе удовлетворить данное требование, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ДСТ" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Славянский Промышленный Дом" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что 01 мая 2009 года ответчик отказался от части арендуемых площадей в размере 560,0 кв.м. в пользу ООО "АлюмПро", в связи с чем между указанным лицом и ОАО "ДСТ" был подписан договор аренды N 1 от 01 мая 2009 года (т.1, л.д. 125-128).

01 мая 2009 года ОАО "ДСТ" и ООО "Славянский Промышленный Дом" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 6 (т.1, л.д. 125-141), в котором указали на уменьшение арендных площадей, переданных ответчику, и соразмерное уменьшение арендной платы за их использование (т.1, л.д. 141).

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по перечислению арендных платежей по договору N 6, а также на необоснованность представленного истцом расчета неустойки в связи с неправильным определением ОАО "ДСТ" периода просрочки исполнения обязательства.

Общество полагает, что суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 сентября 2008 года ОАО "ДСТ" (арендодатель) и ООО "Славянский Промышленный Дом" (арендатор) заключили договор N 6 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. N 5617, лит Г (1 этаж, комнаты 1-28; 2 этаж, комнаты 1-15, 18-22) по плану БТИ, общей площадью 1358, 4 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 10-13).

Вышеуказанные помещения переданы ООО "Славянский Промышленный Дом" в фактическое пользование по Акту приема-передачи имущества N 1 от 01 сентября 2008 года (т.1, л.д. 14).

Пунктом 5.1. договора N 6 установлен срок его действия с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора N 6 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. нежилым помещением составляет 476 000 руб.

Исходя из данного пункта договора, размер арендной платы, подлежащей перечислению ООО "Славянский Промышленный Дом" за период с января 2009 года по 30 апреля 2009 года, составляет 1 904 000 руб. (476 000 х 4).

В материалах дела имеются платежные поручения N 12 от 04.02.09 г. о перечислении арендной платы за январь 2009 года в размере 380 000 руб., N 23 от 02.04.09 г. о перечислении арендной платы за февраль 2009 года в размере 376 000 руб., N 22 от 24.03.09 г. о перечислении арендной платы за январь-февраль 2009 года в размере 196 000 руб., N 27 от 24.04.09 г. о перечислении арендной платы за март 2009 года в размере 476 000 руб., N 36 от 29.04.09 г., N 37 от 13.05.09 г., N 38 от 02.06.09 г. о перечислении арендной платы за апрель 2009 года на общую сумму 520 000 руб., всего - на сумму 1 948 000 руб. (т.1, л.д. 101-102, 106-110).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Славянский Промышленный Дом" за период с января по 30 апреля 2009 года не имеет задолженности по арендной плате по договору N 6, при этом размер переплаченных денежных средств за указанный период составляет 44 000 руб.

01 мая 2009 года ответчик с согласия истца отказался от части арендуемых по договору N 6 площадей, в связи с чем ООО "АлюмПро" и ОАО "ДСТ" подписали договор аренды N 1 от 01 мая 2009 года, согласно которому арендатор получил в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. N 5617, лит Г (1 этаж, комнаты 7-17, 22-27; 2 этаж, комнаты 1-4, 6-13) по плану БТИ, общей площадью 560 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 125-128).

01 мая 2009 года ОАО "ДСТ" и ООО "АлюмПро" подписали акт приема-передачи имущества к указанному договору (т.1, л.д. 129).

В связи с указанными обстоятельствами 01 мая 2009 года ОАО "ДСТ" и ООО "Славянский Промышленный Двор" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 6, пунктом 1.1. которого установлено, что в пользование ответчику переданы помещения меньшей площади в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, инв. N 5617, лит. Г (1 этаж, помещения 1,2,5,13, 20; 2 этаж, помещения 1, 2, 3, 7, 8, 13), общей площадью 566, 3 кв.м. для использования в производственных целях (т.1, л.д. 141).

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за пользование указанным в п. 1.1. соглашения нежилым помещением составляет 198 205 руб., включая НДС, в связи с чем размер арендной платы, подлежащей перечислению ООО "Славянский Промышленный Двор" за период с мая по июль 2009 года, составляет 594 615 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения N 47 от 03.07.09 г. о перечислении арендной платы за май 2009 года в размере 200 000 руб., N 48 от 16.07.09 г. о перечислении арендной платы за июнь 2009 года в размере 152 410 руб., N 54 от 27.07.09 г. о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 60 000 руб., N 65 от 11.08.09 г. о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 68 000 руб., N 1 от 11.01.10 г. о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 70 205 руб., всего - на сумму 550 615 руб. (т.1, л.д. 103-105, 11-112; т.2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате по договору N 6 за период с мая по июль 2009 года составила 44 000 руб.

Поскольку размер переплаченных ООО "Славянский Промышленный Дом" денежных средств за пользование арендованным помещением за период с января по 30 апреля 2009 года составил 44 000 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не имеется задолженности по арендной плате по договору N 6 от 01.09.08 г.

Что касается взыскания судом первой инстанции с ООО "Славянский Промышленный Дом" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 244 270 руб. 80 коп., то арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора N 6 в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора N 6 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Факт нарушения ООО "Славянский Промышленный Дом" установленных п. 3.2. сроков перечисления арендной платы материалами дела подтвержден, в связи с чем с общества на основании п. 4.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций (т.1, л.д. 7), не может признать его обоснованным, поскольку ОАО "ДСТ" неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства, при этом суд согласен с контррасчетом пени, представленным ООО "Славянский Промышленный Дом" и составляющим 94 346 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие на настоящий момент задолженности ООО "Славянский Промышленный Банк"", в результате чего полагает, что с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию пени в размере 47 173 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 02 декабря 2009 года неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-36312/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный Дом" в пользу открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" 47 173 руб. 14 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный Дом" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 10 117 руб. 50 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич