Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-3618/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-36430/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Михеева А.М. по доверенности N 15-52/58 от 02.03.10, Гаглоев Р.М. по доверенности N 15-52/41 от 04.03.10,

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторско - технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Специальное конструкторско - технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" Лазаренко Л.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по делу N А41-36430/09

о признании открытого акционерного общества "Специальное конструкторско- технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-36430/09 в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторско - технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" (ОАО "СКТБ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) для целей участия в первом собрании кредиторов обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО "СКТБ" на сумму 4 525 944, 57 руб., в том числе: 4 280 196, 26 руб. налог, 245 748, 31 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года требования ИФНС по г. Клину признаны обоснованными на сумму 2 574 958, 25 руб. -налог и 138 735, 47- пени и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СКТБ" и временного управляющего ОАО "СКТБ" Лазаренко Л.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-36430/09 в отношении ОАО "СКТБ" введена процедура наблюдения.

Публикация в средствах массовой информации сведении о введении в отношении ОАО "СКТБ" процедуры банкротства была 13 февраля 2010 года.

С требованием о включении указанной выше суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области 11 марта 2010 года, в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В подтверждение своих требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа с приложением доказательств направления указанных требований должнику, решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с приложением документов, подтверждающих направление решений должнику, копии инкассовых поручений, реестров и уведомлений о вручении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части, исходил из того, что надлежащим образом подтверждены только требования уполномоченного органа в сумме 2 574 958, 25 руб.- налог и 138 735, 47 руб. - пени, порядок и сроки, установленные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены уполномоченным органом только в отношении требований на указанную сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований ИФНС по г. Клину обоснованными на сумму 148 428 руб. (задолженность по уплате единого социального налога), а также на сумму 1 643 389, 08 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), ссылается на несоблюдение уполномоченным органом порядка и сроков взыскания задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что задолженность по единому социальному налогу в размере 148 428 руб. возникла у ОАО "СКТБ" на основании вступившего в законную силу решения налогового органа N 301 от 19.06.07 (т. 3, л.д. 7-8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной задолженности, 30.07.07 в адрес ОАО "СКТБ" направлено требование об уплате налога N 1273 с указанием добровольного срока уплаты до 20.08.07 (т. 3, л.д. 1).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 25.09.07 принял решение N 4716 о взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика задолженности в сумме 148 428 руб., 15.11.07 к счету должника было направлено инкассовое поручение N 10013, которое было возвращено кредитной организацией в связи с закрытием счета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и должником не оспаривалось, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 643 389, 08 руб., в том числе 1 539 893, 03 руб.- налог, 103 496, 07 руб. - пени (т. 1 л.д. 79-80, т. 4, л.д. 124-159, т. 5, л.д. 5).

Данная задолженность возникла у общества в результате отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика заявленных ОАО "СКТБ" сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Наличие задолженности по данным платежам подтверждает справка пенсионного фонда N 833 от 18.03.10.

Инспекцией ФНС России по г. Клину была проведена с ОАО "СКТБ" сверка расчетов по названной задолженности на 28.12.09, налогоплательщик подтвердил наличие задолженности по страховым взносам.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве" установлено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу N А41-36430/09 отменить.

Требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области признать обоснованными на сумму 4 525 944, 57 рублей, в том числе: 4 280 196, 26 рублей налог, 245 748, 31 рублей пени.

Временному управляющему ОАО "СКТБ" включить требования ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области на сумму 4 280 196, 26 рублей налог и 245 748, 31 рубль пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк