Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-1983/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-5240/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-1983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луговский П.В., доверенность от 16.06.2010, Подоксенов М.В., доверенность от 14.07.2010 N 3015/50-10Ф,

от заинтересованного лица: Иванов А.В., поручение от 15.11.2010, Биченков А.В., доверенность от 27.10.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"

к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконными постановлений от 09.10.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/43/16089/10/2009, от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009, от 29.09.2009 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009-СД и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехова А.В. по отмене постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009,

при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Альфа-Банк", Клинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов,) о признании незаконными постановлений от 09.10.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/43/16089/10/2009, от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009, от 29.09.2009 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009-СД и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отмене постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" и Клинское отделение Сберегательного банка Российской Федерации.

30.03.2010 обществом в Арбитражный суд Московской области представлено заявление об уточнении требований, согласно которому общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного исполнения, установленных в постановлении от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Клинском ОСБ N 2563, по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009, обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения, установленные в постановлении от 15.07.2009, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 46/43/16089/10/2009, от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009, от 29.09.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее госрегистрации по исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009-СД (том 1, л.д. 78).

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в Клинском отделении Сбербанка Российской Федерации, об отмене постановления от 29.09.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым должнику - обществу и Роспатенту было запрещено проведение любых регистрационных действий с зарегистрированными товарными знаками, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 в части, общество и отдел судебных приставов обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (том 2, л.д. 49-51, 84-86).

14.09.2010 обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 10.09.2010, согласно которому арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальным норм права (том 2, л.д. 106-108).

Определением от 23.09.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1983/10 по правилам рассмотрения дел в первой инстанции по следующим основаниям (том 2, л.д. 140-156).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2010 арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009, кроме того арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 и статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без принятия определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел заявление общества к отделу судебных приставов по существу, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и при отсутствии доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов находилось исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009 о взыскании денежных средств с общества в пользу ОАО "Ливенское мясо" на основе исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, выданного Арбитражным судом Московской области. Указанное исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009 было объединено с исполнительным производством N46/43/16089/10/2009 о взыскании денежных средств с общества в пользу ОАО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа от 28.07.2009 N757316, выданного Арбитражным судом города Москвы, с присвоением сводному исполнительному производству N 46/43/11353/10/2009-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счету в Клинском отделении Сбербанка России. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым должнику - обществу и Роспатенту запрещено проведение любых регистрационных действий с зарегистрированными товарными знаками. На основании заявления ОАО "Ливенское мясо" о возвращении исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009 в части взыскания в пользу ОАО "Ливенское мясо". На основании заявления ОАО "Альфа-Банк" о возвращении исполнительного листа от 28.07.2009 N757316, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 46/43/16089/10/2009 в части взыскания в пользу ОАО "Альфа-Банк". Постановлением судебного приставом-исполнителем от 09.10.2009 с должника - общества взыскан исполнительский сбор в размер 26 037 630, 33 руб., а также возбуждено исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора. По мнению заявителя, в связи с окончанием указанных исполнительных производств является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счету в Клинском отделении Сбербанка России. По мнению заявителя, в связи с окончанием исполнительных производств являются незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 26 037 630, 33 руб. и постановление от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009 по взысканию с общества исполнительского сбора. Таким образом, заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители отдела судебных приставов против доводов заявителя возражали. По мнению ответчика, постановления, бездействие по которым оспаривается, не отменены в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию с общества исполнительского сбора. При этом возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства. Представителями отдела судебных приставов представлены материалы исполнительных производств, а также письменные пояснения от 15.11.2010.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Судом установлено, что 15.07.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Терехову А.В. отдела судебных приставов поступил исполнительный лист от 10.07.2009 N 0123729, выданный Арбитражным судом Московской области на взыскание с общества в пользу открытого акционерного общества "Ливенское мясо" 13 872 469, 18 руб.

На основании поступившего исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009 (том 1, л.д. 10-11).

15.07.2009 в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в Клинском ОСБ N 2563 в размере 13 872 469, 18 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Согласно письму Клинского ОСБ N 2563 в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009 арестован остаток денежных средств должника в сумме 6 229 456, 61 руб., в оставшейся части постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 помещено в картотеку.

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника - общества: в Клинский филиал БТИ, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Инспекцию Гостехнадзора Клинского района Московской области, Отдел ГИБДД УВД Клинского района, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области.

Согласно выписке от 06.08.2009 N 98/019/2009-230 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, обществу на праве собственности принадлежат 75 объектов недвижимости.

Согласно ответу РЭП Отдела ГИБДД УВД по Клинскому району Московской области от 14.08.2009 N 60/5377 за обществом зарегистрировано 13 единиц автотранспорта.

В соответствии с письмом от 10.08.2009 N 040-29/029 Государственной инспекции по Клинскому району Гостехнадзора Московской области за должником числится техника, указанная в прилагаемом к письму списке.

Письмом от 21.08.2009 N 483 Клинский филиал МОБТИ сообщил в отдел судебных приставов, что за обществом учтено 37 объектов недвижимости.

07.08.2009 общество сообщило в отдел судебных приставов о принятии судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5337/09.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.07.2009 N 757316, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14061/09-46-150 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 371 966 147, 54 руб. принято постановление от 17.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/16089/10/2009.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем также принято постановлении об объединении исполнительных производств N 46/43/11353/10/2009 и N 46/43/16089/10/2009 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46/43/11353/10/2009-СД (том 1, л.д. 12).

28.08.2009 в отдел судебных приставов поступило письмо общества от 26.08.2009 об уменьшении задолженности общества перед ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" на 8 807 482, 56 руб. путем зачета.

21.09.2009 судебным приставом-исполнителем направлен запрос предоставлении информации, относительно зарегистрированных за должником товарных знаков, лицензионных договорах, иных имущественных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

29.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (том 1, л.д. 15-16).

Согласно данному постановлению должнику объявлен запрет на распоряжение и проведение любых регистрационных действий с зарегистрированными товарными знаками с номерами регистрации: 195782, 195465, 195464, 195463, 146990, 234374, 234376, 234375, 305081, 234376 (том 1, л.д. 58-59).

29.09.2009 и 30.09.2009 в адрес отдела судебных приставов поступили письма ДХЛ Москва от 25.09.2009, согласно которым отправления по авианакладной от 18.09.2009 N 930 7373 983, направленное в адрес общества по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, не доставлено по причине отказа от получения адресатом.

30.09.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что прибывший представитель общества Патейчук В.С. от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/43/11353/10/2009 и N 46/43/16089/10/2009 и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов отказалась.

05.10.2009 представителем общества Патейчук В.С. в отдел судебных приставов представлено письмо от 29.09.2009 N 1146 о зачете взаимных требований между ОАО "Агорофирма "Ливенское мясо" и обществом.

09.10.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/43/46089/10/2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 26 037 630, 33 руб. (том 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что ОАО "Альфа-Банк" обратилось в отдел судебных приставов с письмом о возвращении без исполнения исполнительного листа от 28.07.2009 N 757316, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 09.10.2009 об окончании исполнительного производства N 46/43/16089/10/2009.

16.10.2009 (вх. N 19738) в отдел судебных приставов поступило письмо Федерального государственного учреждения "федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) от 05.10.2009 N 30-3130/4 о принятии к исполнению постановления от 29.09.2009, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД, о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации.

01.12.2009 на основании письма ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" от 15.10.2009 N 431 об отзыве исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 037 630, 33 руб. (том 1, л.д. 54-55).

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46/43/16089/10/2009 и от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009 о взыскании исполнительского сбора незаконными, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, принятое в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009, по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в срок, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, должником не выполнены.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, должник (общество) судебному приставу-исполнителю и суду также не представил.

Помимо этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к уведомлению должника - общества о сроках исполнения исполнительных документов - исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, выданного Арбитражным судом Московской области и исполнительного листа от 28.07.2009 N 757316, выданного Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции (том 1, л.д.64-69).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество уклонялось от получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается также копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции и актом от 30.09.2009 (том 1, л.д.60), согласно которому представитель общества по доверенности, по которой у данного представителя имелось право на получение документов для общества, отказался от получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 46/43/11353/10/2009 и N 46/43/16089/10/2009.

Кроме того в материалы дела представлены письма ДХЛ Москва от 25.09.2009 о том, что отправление по авианакладной от 18.09.2009 N 930 7373 983 в адрес общества: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, не доставлено по причине отказа получателя груза от получения (том 3, л.д.10). При этом по авианакладной от 18.09.2009 N 930 7373 983 в адрес общества направлялись постановления от 17.08.2009 о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное (том 3, л.д. 11).

Судом также учтено, что в силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений, что приравнивается к надлежащему извещению стороны по исполнительному производству.

Кроме этого в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки и иного извещения, а также в случае, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2010 допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Терехов А.В., который пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, который отказывался их получать. Данные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем и по инициативе взыскателя через ДХЛ Москва 30.09.2010. Представитель общества отказался получить постановления, о чем составлен акт в присутствии свидетелей.

Довод заявителя на отсутствие полномочий у представителя общества Патейчук В.С. на получение документов признан арбитражным судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 01.07.2009, выданная обществом сроком на один год (том 3, л.д. 16). Согласно указанной доверенности представитель Патейчук Вероника Сергеевна наделена полномочиями, в том числе и на представление исполнительных документов ко взысканию, с правом сбора, подготовки, получения и подписи любых необходимых для выполнения поручения документов, совершения всех необходимых действий, осуществления иных прав и обязанностей, не противоречащих действующему законодательству и данной доверенности.

Судом также учтено, что Патейчук В.С. представлялись в отдел судебных приставов документы и подписывались сопроводительные письма (том 3, л.д. 15), что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что должник - общество недобросовестно уклонялся от получения копий постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств N 46/43/11353/10/2009 и N 46/43/16089/10/2009 и исполнения требований о добровольном исполнении исполнительных документов - исполнительного листа от 10.07.2009 N 0123729, выданного Арбитражным судом Московской области и исполнительного листа от 28.07.2009 N 757316, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Данное обстоятельство в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием для взыскания с должника - общества исполнительского сбора.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов Стома М.И., которая исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов Резника С.П. в период отпуска.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании с должника - общества исполнительского сбора в размере 26 037 630, 33 руб. является законным и и принятым в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009-СД о взыскании денежных средств с общества в пользу ОАО "Ливенское мясо" и ОАО "Альфа-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009, принятое в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009, в последствие объединенное в сводное исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009-СД, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете общества в Клинском ОСБ N 2563 в пределах суммы, подлежащей взысканию (том 1, л.д. 56-57).

Постановлением от 29.09.2009, принятом в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД, наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (том 1, л.д. 58-59).

Данные постановления приняты к исполнению Клинским ОСБ N 2563 и Роспатентом.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку на основании письма взыскателя - ОАО "Альфа-Банк" судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 46/43/16089/10/2009 и на основании письма другого взыскателя - ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" окончено исполнительное производство N 46/43/11353/10/2009, 01.12.2009 в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 46/43/16089/10/2009 (том 1, л.д. 54-55).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании с должника - общества исполнительского сбора и постановление от 01.12.2009 о возбуждении на основании постановления от 09.10.2009 исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009 приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при наличии правовых оснований.

В силу части 5 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 названной статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с возбуждением исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, принятое в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009, и от 29.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД, не отменены судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, что соответствует прямому указанию Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, постановления от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства и от 29.09.2010 о наложении ареста на имущества должника, подлежащее государственной регистрации, в данном случае не подлежали отмене и ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, правомерно сохранены судебным приставом-исполнителем.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по отмене постановлений от 15.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, принятое в рамках исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009, и от 29.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/11353/10/2009-СД, в связи с окончанием исполнительных производств N 46/43/16089/10/2009 и N 46/43/11353/10/2009, поскольку данные меры принудительного исполнения сохранены для исполнения по исполнительному производству N 46/43/22835/10/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 26 037 630. 33 руб.

Доказательства нарушений ответчиком требований действующего законодательства и прав заявителя суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких условиях, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная обществом по платежному поручению от 12.08.2010 N 628 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частями 6, 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-1983/10 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Мясокомбинат Клинский" требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 12.08.2010 N 628 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская