Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/13880-06 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, указав, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/13880-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финторг-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 30.03.06 N 58, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.05.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания. Обществу возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления.

Постановлением от 02.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.05.06, постановления от 02.11.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена не подлежащая применению статья 2.9 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.01.07 на 9 часов 30 минут, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 31.01.07 на 9 часов 45 минут, о чем вынесено определение.

В это судебное заседание представитель общества также не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, обусловлено отсутствием в прейскуранте цен (меню) на алкогольную продукцию (коньяк и водку) указания цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, в то время как в соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 в организации общественного питания на алкогольную продукцию указываются наименования алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

Цена упомянутой алкогольной продукции за 0,1 л. не указана.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у инспекции имелись. Полномочия на привлечение к административной ответственности у налогового органа имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены послужил вывод суда о том, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным.

Апелляционная жалоба, поданная инспекцией, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 31.05.06, постановления от 02.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления основан на том, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным.

При этом судами применена статья 2.9 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, об административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения обоснован ссылками на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий юридического лица наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления. Все сведения об алкогольной продукции содержались в главном меню. Торговля водкой и коньяком осуществлялась исключительно в розлив.

Между тем судами не учтены разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которым малозначительность административного правонарушениения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В обоснование малозначительности судами изложены мотивы, которые могут быть учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Между тем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП, нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан.

Поэтому совершенное правонарушение малозначительным признано ошибочно.

Таким образом правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП не имелось.

Обжалуемым решением, которое оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, обществу возвращено 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. Судебный акт мотивирован ссылкой на часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права применена правильно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания постановления инспекции от 30.03.06 N 58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 2 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7845/06 в части, касающейся признания незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 30.03.06 N 58, касающегося привлечения ООО "Финторг-Маркет" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. В удовлетворении требования ООО "Финторг-Маркет" отказать. В остальной части решение от 31 мая 2006 года, постановление от 2 ноября 2006 года оставить без изменения.