Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-1967/09-132-23

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-23791/2010

г. Москва

Дело N А40-1967/09-132-23

"03" декабря 2010 г.

N 09АП-23791/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-1967/09-132-23, принятое судьёй Александровой О.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", ОАО "РусГидро"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золоторева Е.А. по доверенности от 28.12.2009

от ответчиков: от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Шишкин М.А. по доверенности N 1081-Д от 28.05.2009

В судебное заседание не явились: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6, ОАО "РусГидро" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Мосэнерго" 1 976 117,73 руб. долга, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 718 390,16 руб. долга, с ОАО "Московская теплосетевая компания" 354 110,42 руб., с ОАО "ОГК-1" 177 600 руб. долга, с ОАО "ОГК-4" 149 634,35 руб. долга, с ОАО "ОГК-6" 55 204,91 руб. долга, с ОАО "РусГидро" 39 224,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований о взыскании 143 325 руб. стоимости юридических услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не исследовал разделительный баланс ОАО "Мосэнерго", вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт"; Соглашение от 19.10.2006 не подлежит применению, поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло позже, чем завершилась реорганизация ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Мосэнергосбыт" является энергосбытовой организацией и соответственно обязательства, возникающие из энергосбытовой деятельности, переходят к нему на основании разделительного баланса, что в соответствии с пунктом 2.6 Соглашения от 19.10.2006 исключает возможность его применения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ОАО "Мосэнерго", ОАО

"Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "РусГидро" извещенных о наличии в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" определениями от 10.09.2010г. и от 11.10.2010г. (ч.6 ст.121 АПК РФ) и ОАО "ОГК-6", представившего в заседание суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2010 г. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие собственного представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.10.2006 между стронами заключено Соглашение, по условиям которого стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 2.1.1 указанного Соглашения о солидарной ответственности были урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-24771/06-138-194 с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" солидарно в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт электромеханики" взыскано 3 200 036,24 руб. неосновательного обогащения и 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 865,48 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Истец фактически исполнил указанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2006 N 314.

Во исполнение пункта 4.4 Соглашения истец направил в адрес ответчиков требования о возмещении взысканной с истца суммы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-24771/06-138-194.

Поскольку ответчики не исполнили требования истца в добровольном порядке в предусмотренный пунктом 4.5 Соглашения срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.6 Соглашения следует, что оно регулирует распределение расходов по уплате конкретных обязательств, выраженных в конкретной денежной сумме, не нашедших отражения в разделительном балансе ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Мосэнергосбыт", и относительно которых имеется судебный акт.

Пунктом 3.1 Соглашения определено процентное соотношение распределения сторонами ответственности по обязательствам, установленным пунктом 2.1 Соглашения.

Согласно пункту 7.1 договора стороны распространили действие Соглашения на все обязательства, подтвержденные судебными актами, в том числе вступившими законную силу до даты подписания Соглашения.

Таким образом, в настоящем деле разрешается вопрос об исполнении сторонами Соглашения добровольно принятых на себя обязательств по возмещению расходов, понесенных одной из сторон Соглашения в связи с уплатой суммы неосновательного обогащения кредитору.

При исследовании разделительного баланса и вступительной бухгалтерской отчетности судом установлено, что в указанной бухгалтерской документации не содержится конкретное указание на сумму 3 631 901,72 руб. - обязательство из неосновательного обогащения как обязательство, правопреемником по которому являлось бы ОАО "Мосэнергосбыт".

Установив данное обстоятельство, являющееся в соответствии с положениями пункта 2.6 Соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами Соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал разделительный баланс ОАО "Мосэнерго", вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В Соглашении от 19.10.2006 употребляются термины "разделительный баланс" и "вступительная отчетность". В Соглашении не употребляется термин "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мосэнерго" и выделяемыми обществами" в период реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения".

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" вступительная бухгалтерская отчетность вновь созданной организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний оценка обязательств реорганизуемой организации в разделительном балансе отражается в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Так как специальных форм разделительного/вступительного баланса не существует, то для составления разделительного баланса используется Бухгалтерский баланс (форма N 1) (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Приказ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" не содержит такого счета как неосновательное обогащение.

Для отражения данной суммы в бухгалтерском балансе в соответствии с нормами бухгалтерского учета применяется фактически 620 строка бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность" (краткосрочные пассивы), так как по своей правовой природе неосновательное обогащение фактически является кредиторской задолженностью должника (приобретателя) перед кредитором (потерпевшим), что также подтверждается пунктом 19 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)".

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, если бы могла содержаться во вступительном балансе, была бы отражена в строке "прочие кредиторы" (строка 62808).

Однако в разделительном и вступительном балансах данная сумма не содержится, что подтверждается выпиской из вступительного баланса ОАО "Мосэнергосбыт" на 01.04.2005, расшифровкой по строке 62808 баланса ОАО "Мосэнергосбыт" "Прочие кредиторы" на 30.04.2005 и расшифровкой строки 62808/70 "Прочие кредиторы-прочие" баланса ОАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-1967/09-132-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев