Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2677/2010

Город Москва

10 марта 2010 г.

Дело N А40-101594/09-114-716

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009

по делу N А40-101594/09-114-716, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоглазова М.В. по дов. от 16.12.2009 N 424, Калинина Н.С. по дов. от 13.01.2010 N 440Н/31, Медведева Ю.Г. по дов. от 29.12.2009 N 440Н/236, Рябков М.В. по дов. от 16.12.2009 N 423

от заинтересованного лица - Волобоев М.В. по дов. от 06.11.2009 N 24012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 03-1-23/166 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 решения в части начисления 31 223 543 руб. налога на прибыль и 56 225,25 руб. пеней, 23 421 977 руб. налога на добавленную стоимость и 766 724,03 руб. пеней.

Решением суда от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (ранее - ОАО "Красноярскэнерго") за 2006-2007гг., по результатам которой составлен акт от 11.08.2008 N 03-1-23/146 и вынесено решение от 22.09.2008 N 03-1-23/166, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу в сумме 824 630,62 руб., налоги, исчисленные и заявленные по декларациям в заниженном размере (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог), в сумме 55 747 798 руб.; предложено уплатить пени, налоги, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов по результатам проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России изменила оспариваемое решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль по п.1.3 и 1.15 мотивированной части решения и соответствующих сумм пеней.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

По п.1.1 и 1.5 решения.

Инспекция указывает на то, что общество в 2006-2007гг. приобретало (оплачивало) стоимость потерь в сетях ЕНЭС, отнесенных на отпуск из сетей общества для ОАО "Красноярскэнергосбыт", учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и необоснованно отнесло в состав расходов приобретение части нагрузочных потерь, отнесенных на отпуск из сетей общества для ОАО "Красноярскэнергосбыт", учтенных в равновесных ценах (тарифах) на электрическую энергию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пп.3 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Таким образом, для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электроэнергию величины.

В соответствии с п.123 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)", в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной администратором торговой системы в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Участники оптового рынка - потребители электроэнергии оплачивают потери, зависящие от электрического режима (нагрузочные потери), а сетевые компании ФСК, РСК, а также иные владельцы объектов сетевого хозяйства оплачивают фактические потери в своих сетях за минусом потерь, оплаченных потребителями.

Таким образом, в тарифы на передачу электроэнергии включен полный норматив потерь электроэнергии, включающий нагрузочные потери, в связи с чем конечные потребители оплачивают в составе конечного тарифа нагрузочные потери, включенные в норматив потерь, а во избежание двойной оплаты за величину нагрузочных потерь из стоимости услуг по передаче электрической энергии вычитается величина фактических нагрузочных потерь, полученных по результатам торгов.

Согласно п.120, 121 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно п.50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество определяло фактические потери электрической энергии в своих сетях в соответствии с условиями договоров, заключенных с ОАО "Красноярскэнергосбыт", как разность между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть региональной сетевой компании и объемом электроэнергии, фактически полученной потребителями.

В связи с тем, что нагрузочные потери в сетях ЕНЭС возникают за пределами сетей общества, то они не входят в состав потерь, возникающих в сетях региональной сетевой компании, соответственно, обществом у ОАО "Красноярскэнергосбыт" не выкупаются и не вычитаются из стоимости выкупаемых потерь.

Объем фактических потерь, возникших в сетях общества в проверяемом периоде подтверждается представленными помесячными фактическими балансами электрической энергии по сети общества, подписанные обществом и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Указанный в них объем фактических потерь за вычетом нагрузочных потерь в сетях региональной сетевой компании, отнесенных на отпуск из сетей общества для ОАО "Красноярскэнергосбыт", учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, фактически приобретен и оплачен обществом в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило произведенные затраты на приобретение электроэнергии в объеме фактических потерь за вычетом нагрузочных потерь в сетях РСК, отнесенных на отпуск из сетей общества для ОАО "Красноярскэнергосбыт", учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, в расходы при исчислении налога на прибыль.

Документальных доказательств того, что общество в проверяемом периоде оплачивало нагрузочные потери в сетях ЕНЭС, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 31 089 671 руб. и пени.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом документально подтверждено выполнение всех условий для принятия НДС к вычету.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен обществу НДС за 2006-2007гг. в сумме 23 317 253 руб., а также пени.

По п.1.4 и 1.7 решения.

Инспекция указывает на то, что при отсутствии надлежаще оформленных приказов о командировании сотрудника, отчета о проделанной работе, задания, авансового отчета с приложением подтверждающих документов, расходы документально не подтверждены и не могут быть учтены как связанные с производством и реализацией.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом (заказчик) и ЗАО "Энергорегламент" (исполнитель) заключены договоры от 01.12.2005 N 44-765 и от 05.02.2007 N 44-35, согласно которым исполнитель обеспечивает обслуживание заказчика по прилагаемому к договору перечню услуг и тарифов в следующих сферах: транспортной, гостиничной, обеспечение авиабилетами, посреднической. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет-фактуру за выполненные услуги, а также, по его требованию, копии платежных и иных документов и сообщает остаток суммы на его абонентском счете.

Ежемесячно на сумму оказанных исполнителем услуг им оформлялся акт оказанных услуг, с указанием расшифровок поездок, их направления и ФИО должностного лица общества, заказавшего поездку.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу ст.168 Трудового кодекса РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом действующее законодательство не конкретизирует, каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем расходы на проезд работника на такси при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами по правилам абз.4 п.1 ст.252 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2006-2007гг. сотрудниками общества во время командировок в г. Москва использовались услуги такси, представляемого ЗАО "Энергорегламент" при проезде из аэропортов "Домодедово", "Внуково", "Шереметьево" и обратно, для передвижения в городе, а также услугами по бронированию гостиниц и билетов.

Использование при передвижении по г. Москве автотранспорта связано с необходимостью решения рабочих и производственных вопросов общества в максимально короткие сроки; ограниченным числом авиарейсов по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск; некруглосуточным движением общественного транспорта в г. Москве; необходимостью экономии денежных средств на проживание командированных лиц в гостинице; плотностью графика работы командированного сотрудника, который может не успеть выполнить поставленные задачи.

Кроме того, обязанность работодателя обеспечить служебным автомобилем высших менеджеров общества (Буланкин В.А., Ефимов B.C., Медведева Ю.Г., Меныиенин Н.Н., Роглер Г.Г., Солдатенко В.А., Тарасов Н.Н., Шлегель А.Э.) отражена в Положении о материальном стимулировании высших менеджеров, являющееся неотъемлемой частью их трудовых договоров.

При этом связь понесенных обществом расходов с командировками ее работников, инспекция не опровергает.

Таким образом, материалами дела установлено, что все расходы общества, понесенные им в проверяемом периоде, документально подтверждены договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате стоимости оказанных услуг, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, копиями авиабилетов и счетов на проживание в гостиницах, и являются экономически оправданными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в сумме 133 872 руб., НДС за 2006-2007гг. в сумме 104 724 руб., а также пени является необоснованным.

По п.1.14 решения.

Инспекция указывает на то, что согласно книги покупок и декларации по НДС за январь 2006 г. к вычету предъявлена счет-фактура от 31.12.2005 N 1427 за выполненные строительно-монтажные работы хозспособом для собственного потребления на сумму 11 366 677,78 руб., в т.ч. НДС - 1 733 900 руб. При этом суд не указал мотивов, по которым не принял доводы инспекции о том, что обществом фактически представлена счет-фактура от 31.12.2005 N 1427 на сумму 5 724 277,28 руб., в т.ч. НДС - 873 194,84 руб.

Таким образом, инспекция считает, что при принятии на учет завершенных капитальным строительством объектов в декабре 2005 г. в сумме 4 851 082,44 руб. общество имеет право на вычеты по НДС в январе 2006 г. в сумме 873 194,84 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя общества, в книгу покупок за январь 2006 г. счет-фактура от 31.12.2005 N 1427 на сумму 5 724 277,28 руб. (в т.ч. числе НДС - 873 194,84 руб.) внесена в сумме 11 366 677,78 руб. (в том числе НДС - 1 733 900 руб.) в результате допущенной технической ошибки.

Сумму 11 366 677,78 руб. (в том числе НДС - 1 733 900 руб.) необходимо было отразить записями в книгу покупок по счетам-фактурам от 20.04.2005 N 74, от 15.06.2005 N 125, от 04.07.2005 N 146, от 30.12.2005 N 486, от 31.10.2005 N 1183, от 30.11.2005 N 1291, от 31.12.2005 N 1428, от 22.03.2005 N 90050501, от 03.08.205 N 192-1, от 14.03.2005 N 337, от 30.09.2005 N 76, от 31.12.2005 N 1427.

НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету в январе 2006 г. в соответствие с п.5 ст.172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в абз.1 и 2 п.6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абз.3 п.6 ст.171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении CMR для собственного потребления, в соответствии со ст.173 НК РФ.

Объекты основных средств были введены в эксплуатацию в декабре 2005 г., соответственно, в январе 2006 г. вычет НДС по указанным счетам-фактурам произведен обществом правомерно.

Всего CMR для собственного потребления в декабре 2005 г. по реконструкции основных средств проведено 4 851 082,50 руб., что подтверждается журналом-ордером по счету 08,16 за декабрь 2005 г. филиала КАТЭКсети.

Налог со стоимости CMR начислен счетом-фактурой от 31.12.2005 N 1427 в сумме 873 194,84 руб.

Кроме того, по введенным в эксплуатацию объектам основных средств вычету подлежит НДС по материалам и услугам, использованным при проведении работ по реконструкции на сумму 4 781 695,47 руб.

НДС к вычету по материалам и услугам составил 860 705,16 руб.

Таким образом, допущенная ошибка в номере счета-фактуры в январе 2006 г. не привела к занижению суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, в связи с чем доначисление НДС за 2006 г. в сумме 860 705 руб. и пени произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-101594/09-114-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев