Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31106/2010

г. Москва

Дело N А40-97734/09-101-259б

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г.

по делу N А40-97734/09-101-2596,

принятое председательствующим судьей Спаховой Н.М., судьями Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "ИНАЛ"

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ": Морозов А.Е. по дов. от 25.10.2010г.

Представитель ООО "Технология-Лизинг": Юрочкин В.В. по дов. от 03.12.2010г.; Кузнецов Ю.Н. по дов. от 03.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2009г. ЗАО "Компания "ИНАЛ" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е. Срок конкурсного производства продлевался судом на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технология-Лизинг" с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и требованием отстранить Коростылева И.Е. от исполнения обязанностей.

Определением от 30.09.2010г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Технология-Лизинг" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылевым И.Е. своих обязанностей и отстранении Коростылева И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ". Принят к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылева И.Е., срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Компания "ИНАЛ" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технология-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Технология-Лизинг" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и отстранении Коростылева И.Е. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт в этой части.

Представитель ООО "Технология-Лизинг" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Коростылева И.Е. ООО "Технология-Лизинг" ссылается на то, что в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не предпринял действий для созыва собрания кредиторов, в связи с чем заявитель вынужден был направить требование конкурсному управляющему о созыве собрания кредиторов с предложенной повесткой дня; не предоставил реестр требований кредиторов в соответствии с требования закона.

Заявитель указывает, что на собрании кредиторов 05.03.2010г. в нарушение ст.ст.20.3, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не было представлен кредиторам отчет, реестр требований, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, документы, использованные при проведении анализа финансового состояния. Представленные конкурсным управляющим документы на собрании кредиторов 17.03.2010г., по мнению заявителя, не соответствовали требованиям закона, содержали ошибки и неточности; не были представлены первичные документы по поступлению и расходованию конкурсной массы. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не была проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника и не представлено предложений о продаже имущества должника, в том числе по оценке заложенного имущества; не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника и получению дополнительных доходов в конкурсную массу; не представляются документы по включению требований кредиторов второй очереди и расходов на оплату труда; отсутствуют документы по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности, расторжению договоров лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы на действия арбитражного управляющего Коростылева И.Е. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного производства Коростылевым И.Е. составлен отчет о расходовании денежных средств, реестр требований кредиторов, который соответствует утвержденным Правилам реестра, проведена инвентаризация имущества должника. В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов, смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства одобреная собранием кредиторов 27 августа 2010 г.

Порядок продажи имущества не обремененного залогом, утвержден собранием кредиторов должника 25.06.2010г.

Согласно отчету конкурсного управляющего часть имущества должника обременено залогом, залоговыми кредиторами являются ООО "Башинвестбанк" и ООО "Технология-Лизинг". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые кредиторы определили порядок и условия реализации имущества в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего указал на то, что в деле о банкротстве ЗАО "Компания "ИНАЛ" возможно заключение мирового соглашения, поскольку погашены требования кредиторов второй очереди, остальные кредиторы не возражают против заключения мирового соглашения (том 23 л.д. 83).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку по существу являются новой жалобой с указанием предполагаемой суммы убытков, что является предметом отдельного рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61), где в п. 25 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Компания "ИНАЛ" не заявлено возражений о рассмотрении дела в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылевым И.Е. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части определение не обжалуется.

Таким образом, следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-97734/09-101-2596 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова