Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-131685/09-134-813

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30545/2010

город Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-131685/09-134-813

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-131685/09-134-813,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ООО "Народный офис"

к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Бабич С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца Есикеев Е.В. по дов. от 27.11.2009, пасп. N 4299824-7 (Казахстан)

от ответчика Грачев А.Н. по дов. от 01.20.2010, пасп. 2503 453510

от третьего лица Есикеев Е.В. по дов. от 13.01.2010, пасп. N 4299824-7 (Казахстан)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Народный офис" к ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" о признании пунктов 4.4 договоров от 21.02.2007 N ПУД/6В/1/НП/У, N ПУД/6В/2/НП/У недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 952.020 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, иск удовлетворен в части, суд признал недействительными пункты 4.4 договоров от 21.02.2007 N ПУД/6В/1/НП/У, N ПУД/6В/2/НП/У, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 решение суда от 25.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменено в части отказа во взыскании 952.020 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 952.020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАСМО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.02.2007 N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У, по условиям которых ответчик принял на себя следующие обязательства: подготовка документов, необходимых для регистрации права собственности истца на нежилые помещения; подача документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; получение после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение соответствующих правоподтверждающих документов, а истец оплатить оказываемые услуги

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стоимость услуг по двум договорам составила 952.020 руб.

Факт оплаты истцом услуг, обусловленных договорами, в размере 952.020 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец 29.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании 952.020 руб. не могут быть приняты, поскольку определенные документы, подтверждающие оказание предусмотренных договором услуг, датированы до даты заключенных между истцом и ответчиком договоров оказания услуг от 21.02.2007.

Не представлены ответчиком документы, предусмотренные условиями договоров и подтверждающие оказание определенных договором услуг, в том числе, не представлены доказательства подачи документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; получения свидетельств после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Поскольку ответчик не представил относимых доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по договорам, иск в заявленной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.4 договора на оказание услуг подлежат отклонению, поскольку пункты 4.4 договоров от 21.02.2007 N ПУД/6В/1/НП/У, N ПУД/6В/2/НП/У признаны недействительными вступившим в силу решением суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что не может доказать размер понесенных расходов в отношении истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-131685/09-134-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов