Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-31448/2010-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29362/2010, 09АП-31448/2010-АК

г. Москва

Дело N А40-20558/09-108-96

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-29362/2010-АК N 09АП-31448/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАВ ЛТД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-20558/09-108-96, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАВ ЛТД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельгунова В.Д. по дов. N 11 от 22.04.2010, Годуновой Ю.В. по дов. N 01 от 25.01.2010, Гапоновой И.П. по дов. N 04 от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. по дов. б/н от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 13.01.2008 N 09-15/1 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 136 675 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 судебные акты изменены путем отмены в части отказа признать недействительным решение инспекции о доначислении недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, о взыскании соответствующих штрафных санкций по контрагентам ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя в указанной части судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций, положенные в основу судебных актов, не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам общества о реальности хозяйственных операций заявителя и контрагентов ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс", ООО "Артстрой", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", в связи с чем необходимо исследовать соответствующие первичные документы, письма заказчиков, в которых отсутствуют претензии к объему и качеству выполненных работ, а также оценить доводы о том, что выполнение работ контрагентами осуществлялось на социально значимых объектах, оценить обстоятельство того, что письма налоговых инспекций (т. 7 л.д. 13-14, 19-20, 25-26) в отношении контрагентов ООО "Артстрой", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер" не содержат информации о том, что указанные контрагенты не вели в спорный период реальную хозяйственную деятельность, не уплачивали в период 2006-2007 годов налоги и не представляли налоговую отчетность, а также о том, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договорам (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал), исследовать доказательства, представленные заявителем в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 20.10.2010 признал недействительным решение инспекции от 13.01.2008 N 09-15/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 567 816 руб., пени по этому налогу в размере 1 044 480,50 руб.; доначисления НДС в размере 6 423 907 руб., пени по этому налогу в размере 1 255 547 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в размере 1 713 563 руб., за неполную уплату НДС - в размере 1 234 799 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, дополнив мотивировочную часть решения суда обоснованием недопустимости вынесения налоговым органом ненормативного правового акта, основанного на предположениях, и недопустимости привлечения к налоговой ответственности при отсутствии доказанности вины налогоплательщика.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, инспекция указывает, что в описательной и резолютивной частях решения суда допущена ошибка в части сумм удовлетворенных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, заявитель отзыв на жалобу инспекции не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006-2007 годов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 09-15/52 и принято оспариваемое решение от 13.01.2008 N 09-15/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 965 664 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 13.01.2008 в размере 2 313 020 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшить излишне завышенное возмещение из бюджета НДС в размере 249 912 руб., уплатить недоимку по НДС в размере 6 173 995 руб., налогу на прибыль в размере 8 643 523 руб., транспортному налогу в размере 1 538 руб., налогу на имущество в размере 222 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 9 040 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить излишне завышенное возмещение из бюджета НДС в размере 13 317 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.022009 N 21-19/013971 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета открыты для транзита денежных средств, т.к. все операции производились в 1-2 дня; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является специализированной строительной организацией, выполняющей сложные работы по усилению конструкций фундаментов зданий, а также проектированию и устройству фундаментов из буроинъекционных, буронабивных, забивных свай. Трудовой коллектив состоит из инженерно-технического персонала, способного выполнять сложные проектировочные, расчетные и надзорные работы в строительстве.

ООО "Трейс" выполнило для общества работы по ремонту здания автогаража, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу: МО, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1 а, по договору подряда N Р/26 от 20.07.2006 на сумму 3 066 687 руб. (в том числе НДС - 467 780 руб.).

Реальность выполнения работ ООО "Трейс" на основании договора N Р/26 от 20.06.2007 (т. 5 л.д. 98-100), актов КС-2 и справок КС-3 (т. 5 л.д. 88-92), подтверждается тем, что данные работы выполнялись в соответствии с решением межведомственной комиссии по строительству и реконструкции Администрации г. Лобня. Факт производства перепланировки в соответствии с решением подтвержден постановлением Главы Администрации г. Лобня от 12.02.2008 N 213. Кроме того, фактическое выполнение работ ООО "Трейс" подтверждено актом обследования автогаража (т. 5 л.д. 1-32), проведенного специализированной организацией - ООО "Строймониторинг". В ходе обследования проведено сравнение имеющихся результатов работ с перечнем работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных с ООО "Трейс". Реальность выполнения работ по ремонту здания автогаража подтверждается также актом осмотра состояния автогаража на дату его приобретения обществом, т.е. до произведенного ремонта (т. 5 л.д. 37-87), а также фотографиями производства работ по ремонту автогаража.(т. 5 л.д. 128-131).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Трейс" выдана лицензия Д803162 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.

ООО СК "Зодчий" выполнило для общества проектные работы по объекту: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 12, 14, по договору N СП-07-05 от 02.06.2005 на сумму 1 516 000 руб. (в том числе НДС - 231 254 руб.). Все указанные работы ООО СК "Зодчий" выполнило в качестве субподрядчика заявителя для ООО ПСК "ФЛАН", подрядчиком которого, в свою очередь, выступил заявитель.

Реальность выполнения работ ООО СК "Зодчий" по спорному объекту в соответствии с договором субподряда N СП-07-05 от 02.06.2005 (т. 4 л.д. 134-139), актами КС-2 и справками КС-3 (т. 4 л.д. 128-131), подтверждается тем, что все указанные работы сданы обществу в составе других работ заказчику, что подтверждается договором N 9СПЖ-02/06-05 от 02.06.2005, заключенным с ООО ПСК "ФЛАН" (т. 4 л.д. 140-148); подписанными между заявителем и ООО ПСК "ФЛАН" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 от (т. 4 л.д. 139); результатами работ, зафиксированными на бумажном носителе - комплексными расчетами для проектирования ООО СК "Зодчий" (т. 4 л.д. 24-127); фотографиями результатов проектирования и выполненных на их основе работ (т. 4 л.д. 128-131).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО СК "Зодчий" выдана лицензия Д550699 на проектирование зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 12 л.д. 96-97).

ООО "Артстрой" выполнило для общества работы по устройству шпунтированного ограждения котлована из стальных труб на объекте: Москва, кв-л 22-23, Новые Черемушки, корп. 6, по договору субподряда N 19 от 24.09.2007 на сумму 4 564 800 руб. (в том числе НДС - 696 325 руб.). Все указанные строительные работы ООО "Артстрой" выполнило в качестве субподрядчика заявителя для ООО СК "ОСНОВАНИЕ", подрядчиком которого, в свою очередь, выступил заявитель.

Реальность выполнения работ ООО "Артстрой" по спорному объекту в соответствии с договором субподряда N 19 от 24.09.2007 (т. 3 л.д. 60-66), актами КС-2 и справками КС-3 (т. 3 л.д. 56-59), подтверждается тем, что все указанные работы сданы обществу в составе других работ заказчику, что подтверждается договором N 92 от 21.09.2007, заключенным с ООО СК "ОСНОВАНИЕ" (т. 3 л.д. 60-66); подписанными между заявителем и ООО СК "ОСНОВАНИЕ" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т. 3 л.д. 67-71); ответом ООО СК "ОСНОВАНИЕ" N 14/1/2009 от 28.01.2009 и запросом заявителя (т. 3 л.д. 13), подтверждающим качество и отсутствие претензий к выполненным работам; письмом N 418/2007 от 25.09.2007 ООО СК "ОСНОВАНИЕ" о согласовании ООО "Артстрой" в качестве субподрядчика по объекту жилой комплекс Москва, квартал 22-23, Новые Черемушки, корп. 6 (т. 3 л.д. 14); актами освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 19-21), журналами погружения шпунта и сварочных работ (т. 3 л.д. 22-29), журналами производства работ и чертежами ограждения котлована (т. 3 л.д. 42-56) и фотографиями результатов работ (т. 3 л.д. 16-18).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Артстрой" была выдана лицензия Д860230 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 12 л.д. 93-94).

ООО "ЭлитСтрой" выполнило для общества строительно-монтажные работы по договорам субподряда N 45-суб от 14.05.2007, N 48-суб от 02.06.2007, N 34-суб от 30.03.2007 на общую сумму 30 533 063 руб. (в том числе НДС - 4 657 586 руб.): усиление фундамента и гидроизоляции основного здания МГК им. П.И. Чайковского, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 13/6; устройство буронабивных свай при строительстве объекта "ИТЦ Российского центра программирования (N1)" ОЭЗ в г. Дубне МО; устройство свайного основания на объекте "Комплекс зданий Московской школы управления "Сколково", расположенному по адресу: МО, Сколковское шоссе, 1 км от МКАД. Все указанные строительные работы ООО "ЭлитСтрой" выполняло в качестве субподрядчика заявителя для ООО СК "КРЕАЛ", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО МПО "РИТА", подрядчиками которых, в свою очередь, выступал заявитель.

Реальность выполнения работ ООО "ЭлитСтрой" по спорным объектам в соответствии с договорами подряда N 34-суб от 30.03.2007 (т. 2 л.д. 67-74), N 45-суб от 14.05.2007 (т. 3 л.д. 118-124), N 48-суб от 02.06.2007 (т.4 л.д. 1-7), актами КС-2 и справками КС-3 (т. 2 л.д. 62-67, т. 3 л.д. 116-117, 141-148), подтверждается тем, что все указанные работы сданы обществу в составе других работ заказчикам, что подтверждается договором N 112 от 14.12.2006, заключенным с ООО СК "КРЕАЛ" (т. 2 л.д. 76-80); подписанными между заявителем и ООО СК "КРЕАЛ" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т. 2 л.д. 81-112); ответом ФГУ ОУВПО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" N 600-а от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 32), подтверждающим качество и объемы выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 38-55), журналами цементации (т. 2 л.д. 56-61), фотографиями результатов работ (т. 2 л.д. 34-37); договором N 111 от 16.04.2007, заключенным с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (т. 3 л.д. 127-137); подписанными между заявителем и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т. 4 л.д. 8-13); ответом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 07/09-1 от 26.01.2009, в котором подтверждено, что работы выполнены именно ООО "ЭлитСтрой" качественно, в срок (т. 3 л.д. 77); актами освидетельствования скрытых работ, журналами производства работ (т. 3 л.д. 80-115), фотографиями результатов работ (т. 3 л.д. 79); договором N 60 от 04.06.2007, заключенным с ООО МПО "РИТА" (т. 4 л.д. 14-23); подписанными между заявителем и ООО МПО "РИТА" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т. 4 л.д. 8-13); ответом ООО МРО "РИТА" N 32 от 19.01.2009, в котором заказчиком подтверждено, что работы выполнены именно ООО "ЭлитСтрой" качественно, в срок (т. 3 л.д. 137); фотографиями результатов работ (т. 3 л.д. 139-140).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "ЭлитСтрой" выдана лицензия Д855718 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 12 л.д. 95).

ООО "СтройЛидер" выполнило для общества по договору субподряда N 2 от 05.06.2007 на сумму 2 431 738 руб. (в том числе НДС - 370 943 руб.) строительно-монтажные работы: цементация контакта "Фундамент-грунт" на строительстве объекта Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5. Все указанные строительные работы ООО "СтройЛидер" выполнило в качестве субподрядчика заявителя для ООО Компания "Строй-Холдинг", подрядчиком которого, в свою очередь, выступил заявитель.

Реальность выполнения работ ООО "СтройЛидер" по спорному объекту в соответствии с договором подряда N 2 от 05.06.2007 (т. 2 л.д. 148-150), актами КС-2 и справками КС-3 (т. 2 л.д. 143-146), подтверждается тем, что все указанные работы сданы обществу в составе других работ заказчику, что подтверждается договором N 50 от 22.05.2007, заключенным с ООО Компания "Строй-Холдинг" (т. 3 л.д. 6-12); подписанными между заявителем и ООО Компания "Строй-Холдинг" актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками КС-3 (т. 3 л.д. 1-5); ответом ООО Компания "Строй-Холдинг" от 14.01.2009 N 6 и запросом заявителя (т. 2 л.д. 113), подтверждающими отсутствие претензий по перечню и качеству выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 118-130), журналами цементации (т. 2 л.д. 131-142), фотографиями результатов работ (т. 2 л.д. 114-117).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "СтройЛидер" выдана лицензия Д899924 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 12 л.д. 89-92).

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями и главными бухгалтерами ООО "ЭлитСтрой" (Андреева В.Г.), ООО "СтройЛидер" (Купцовой О.А.), ООО "Артстрой" (Приходько П.А.), ООО СК "Зодчий" (Сагдеева А.Р.), ООО "Трейс" (Пронина А.К.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 21), на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета открыты для транзита денежных средств, т.к. все операции производились в 1-2 дня; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам в период наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем не доказано материалами проведенных налоговых мероприятий. Организации имели действующие расчетные счета в банках.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройЛидер", ООО "Артстрой", ООО СК "Зодчий", ООО "Трейс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, до возникновения хозяйственных взаимоотношений с этими организациями, на сайте УФНС России по г. Москве (http://www.r77.nalog.ru) заявитель проверил, внесены ли записи в ЕГРЮЛ о данных организациях. Также получены необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, постановку на налоговый учет и присвоение ИНН, затребованы учредительные документы, приказы (решения) о назначении руководителей.

Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о смене генеральных директоров этих организаций, что свидетельствует о том, что данные лица до настоящего момента являются действующими единоличными исполнительными органами этих организаций, имеющими право без доверенности подписывать документы от имени данных организаций.

Обществом проверена подлинность лицензий, предоставляющих право на ведение работ в области строительства, на официальном сайте Федерального лицензионного центра в строительстве, содержащего реестр всех строительных лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д. 27-30).

Более того, как пояснил заявитель, ООО "ЭлитСтрой", ООО "Артстрой" рекомендованы обществу в "Российском национальном обществе по механике грунтов, геотехнике и фундаментостроению", членом которого является заявитель, как организации, которые могут выполнить дополнительные и вспомогательные работы на объектах; ООО СК "Зодчий" и ООО "Трейс" рекомендованы заявителю руководством другой строительной организации - ООО "Стройрем Виктор" (ИНН 7730056922), как организации, которые могут выполнить проектировочные и ремонтные работы на объекте общества.

Также суд учитывает, что за проверяемый период согласно справке бухгалтерии обществом заключены договоры с 597 контрагентами, доля ООО "ЭлитСтрой", ООО "Артстрой", ООО "СтройЛидер", ООО СК "Зодчий" и ООО "Трейс" в их числе составляет 0,84 %.

Из этого следует, что общество учитывало для целей налогообложения не только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, и не вступало в отношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, выполненные ООО "ЭлитСтрой", ООО "Артстрой", ООО "СтройЛидер", ООО СК "Зодчий" и ООО "Трейс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по выполнению работ ООО "ЭлитСтрой", ООО "Артстрой", ООО "СтройЛидер", ООО СК "Зодчий" и ООО "Трейс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку отсутствие в решении суда обоснования недопустимости вынесения налоговым органом ненормативного правового акта, основанного на предположениях, и недопустимости привлечения к налоговой ответственности при отсутствии доказанности вины налогоплательщика, не может являться основанием для изменения мотивировочной части решения суда притом, что требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 13.01.2008 N 09-15/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 606 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 334,76 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 520,80 руб., а производство по делу в указанной части прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в описательной и резолютивной частях решения суда первой инстанции допущена ошибка в части сумм удовлетворенных требований, в связи с чем в части налога на добавленную стоимость решение суда следует изложить в следующей редакции: "признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 13.01.2008 N 09-15/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 173 995 руб., выводов о неправомерном заявлении ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" к уменьшению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 249 912 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 872,60 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 234 799 руб.".

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-20558/09-108-96 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 13.01.2008 N 09-15/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 606 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 334,76 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 520,80 руб. и в указанной части производство по делу прекратить.

В части налога на добавленную стоимость изложить решение суда первой инстанции в следующей редакции:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 13.01.2008 N 09-15/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 173 995 руб., выводов о неправомерном заявлении ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" к уменьшению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 249 912 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 872,60 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 234 799 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова