Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 09АП-14008/2010, 09АП-15216/2010

г. Москва

Дело N А40-9324/10-110-62

16 июля 2010 г.

N 09АП-14008/2010-ГК N 09АП-15216/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей : Попова В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" и ООО "Анаис-Лтд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2010 г.

по делу N А40-9324/10-110-62, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг"

к ООО "Анаис-Лтд"

3-е лицо: МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 59 659 236,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов С.Е. по доверенности от 25.01.2010, Бельчич С.В. по доверенности от 25.01.2010, Курнаухов А.С. по доверенности N ЕРТ-14 от 11.01.2010

от ответчика - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 11.01.2010, Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.12.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анаис-Лтд" о взыскании стоимости 4 017 457 тонн мазута топочного (топлива котельного маловязкого ТКМ-16), составляющего неосновательное обогащение ответчика, в размере 59 659 236,45 руб.

Решением суда от 07.05.2010 по делу N А40-9324/10-110-62 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" и ООО "Анаис-Лтд" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" просило изменить решение в его мотивировочной части, а ООО "Анаис-Лтд" - отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требование заявлялось и является по своей природе требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанные на статье 1102 ГК РФ, в мотивировочной части решения суд сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривающими надлежащее исполнении обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано, что суд вышел за рамки основания иска, предъявленного по основаниям главы 60 ГК РФ, тогда как в мотивировочной части решения требования удовлетворены на основании статей 309,310 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в мотивировочной части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2008 г. между ООО "ЕР Трейдинг" (продавец) и ООО "Анаис-Лтд" (покупатель) был заключен договор N 26/2008 купли-продажи нефтепродуктов. Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЕР -Трейдинг" приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО "Анаис-Лтд" на условиях, содержащихся в договоре и в соответствующих приложениях к нему, партии нефтепродуктов, а ООО "Анаис-Лтд" приняло встречное обязательство принимать соответствующие партии нефтепродуктов и оплачивать их стоимость.

Пунктом 1.3 договора определено, что поставка нефтепродуктов должна была производиться отдельными партиями, а количество и наименование, цена, срок и базис поставки соответствующей партии нефтепродуктов подлежали определению сторонами 000 "ЕР - Трейдинг" и 000 "Анаис-Лтд" - в соответствующем отдельном приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов следует, что во исполнение условий приложения N 1 от 07.02.08 к договору обществу "Анаис-Лтд" было поставлено железнодорожным транспортом 10 080 тонн топлива котельного маловязкого (ТКМ-16). 000 "Анаис-Лтд" приняло партию нефтепродуктов, указанную в приложении N 1, и оплатило ее.

Во исполнение условий приложения N 4 от 24.10.08, согласованного сторонами, ООО "ЕР - Трейдинг" поставило ООО "Анаис-Лтд" железнодорожным транспортом 1980 тонн топлива котельного маловязкого (ТКМ-16). ООО "Анаис-Лтд" приняло партию нефтепродуктов, указанную в приложении N 4, и оплатило частично.

Задолженность была взыскана в судебном порядке (решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 2009 г. по делу N А4052479/09-41-509).

По данным 000 "ЕР Трейдинг", в порядке исполнения договора 14 октября 2008 г. сторонами (посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями по электронной почте) были согласованы приложение N 2 и приложение N 3, которыми была предусмотрена поставка 1 020 тонн топлива котельного маловязкого (ТКМ-16) (приложением N2) и поставка 3 000 тонн топлива котельного маловязкого (ТКМ-16) (приложением N3). Продавцом были исполнены обязательства по поставке, установленные указанными приложениями, ООО "Анаис-Лтд" реализовало нефтепродукты своему покупателю - МУП "Теплоэнерго" на основании муниципального контракта N 258 от 19 сентября 2008 г.

В связи с оформлением приложений только со стороны продавца, ООО "Анаис-Лтд" уклонилось от оформления приемки полученных от ООО "ЕР - Трейдинг" по приложениям N N 2, 3 партий нефтепродуктов в установленном договором порядке.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2009 г. по делу N А40-52479/09-41-509 по спору между ООО "ЕР - Трейдинг" и ООО "Анаис-Лтд" по иску о присуждении ООО "Анаис-Лтд" к исполнению обязанностей по договору в форме оплаты стоимости нефтепродуктов, поставленных по приложениям NN 2, 3 к договору, установлено, что приложения NN 2, 3 сторонами заключены не были, неотъемлемыми частями договора не являются.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЕР - Трейдинг" обратилось с иском взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости полученных нефтепродуктов, что составило 59 659 236,45 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался главой 60 ГК РФ, определившей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции детально исследовал материалы дела, проследил последовательность передачи-поступления мазута топочного и пришел к выводу о том, что 4 017, 457 (1 017,562 + 1 155,411 + 1 844,484) тонн топлива ТКМ-16, закупленные ООО "ЕР Трейдинг" у ОАО "Газпром нефть" по договору поставки нефтепродуктов N 07/0004/1 от 20.12.2006г. и впоследствии оказавшиеся в распоряжении МУП "Теплоэнерго", являются одним и тем же имуществом, на которое ООО "Анаис-Лтд" неосновательно обогатилось за счет ООО "ЕР - Трейдинг".

Фактически топливо ТКМ-16, поставка которого являлась предметом нескольких договоров между организациями-участниками цепочки поставки, проследовало железнодорожным транспортом от станции грузоотправителя (ОАО "Газпром нефть") - Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до станций грузополучателя (МУП "Теплоэнерго") - Стрелковой Дальневосточной железной дороги (в двух случаях) или Дунай Дальневосточной железной дороги (в одном случае).

В пути следования право собственности на топливо ТКМ-16 несколько раз переходило от одного участника к другому: сначала от ОАО "Газпром нефть" к ООО "ЕР - Трейдинг", затем от 000 "ЕР - Трейдинг" к 000 "Анаис-Лтд" и далее от 000 "Анаис-Лтд" к МУП "Теплоэнерго", при этом находясь на протяжении всего пути следования от начального поставщика до конечного покупателя в одних и тех же цистернах (вагонах).

В указанной цепочке поставок 000 "ЕР Трейдинг" полностью рассчиталось с ОАО "Газпром нефть" за поставленное топливо, МУП "Теплоэнерго" полностью рассчиталось с 000 "Анаис-Лтд". а 000 "Анаис-Лтд" не рассчиталось с 000 "ЕР -Трейдинг" за поставленные по Приложениям N N 2. 3 к Договору 4 017. 457 тонн топлива, мотивируя это тем, что указанные Приложения NN 2, 3 (являющиеся по своей правовой природе дополнительными соглашениями к Договору) были подписаны только со стороны ООО "ЕР - Трейдинг", со стороны же 000 "Анаис-Лтд" два указанных Приложения подписаны не были, а потому у 000 "Анаис-Лтд" не возникло обязательств по оплате поставленного в рамках исполнения 000 "ЕР -Трейдинг" указанных Приложений NN 2, 3 топлива ТКМ 16.

Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, были предметом исследования при разбирательстве дела N А40-52479/09-41-509, в котором участвовали те же лица.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 59 659 236 руб. 45 коп. удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым заменить указанный вывод, как не соответствующий общему содержанию решения, которое излагалось с учетом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, и изложить его в предложенном истцом варианте : "В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае же невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить действительную его стоимость на момент приобретения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, в сумме 59 659 236,45 руб. - удовлетворению".

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий представленным истцом в дело доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком, и отсутствием произведенной ответчиком оплаты.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-9324/10-110-62 изменить.

В мотивировочную часть решения внести изменения, а именно абзац 5 стр. 10 решения читать в редакции: "В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае же невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить действительную его стоимость на момент приобретения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, в сумме 59 659 236,45 руб. - удовлетворению".

Взыскать с ООО "Анаис-Лтд" в пользу ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" действительную стоимость 4 017 457 тонн мазута топочного (топлива котельного маловязкого ТКМ-16), составляющую 59 659 236,45 руб. и 100 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. от 24.05.2010N 218 прилагается).

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко