Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14056/2010

г. Москва

Дело N А40-24622/10-53-145

"12" июля 2010 г.

09АП-14056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

апелляционную жалобу ЗАО "Росавтомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года

по делу N А40-24622/10-53-145, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Росавтомаш"

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

истца: Наумов М.С. - доверенность от 11.01.2010

ответчика: Христич М.В. - доверенность N 644/09 от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росавтомаш" (далее - ЗАО "Росавтомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "УРАЛСИБ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы марки 5277 в количестве 3-х единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что отношения залога прекратились при переходе права собственности на спорное имущество от ИП Шатова В.А. к ответчику ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Росавтомаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отношения залога прекратились при переходе права собственности на спорное имущество от ИП Шатова В.А. к ответчику, поскольку ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" покупателем по договору купли-продажи с ЗАО "Росавтомаш" не является.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Судебным актом по делу N А40-55609/09-53-326 установлен факт смерти ИП Шатова В.А., в связи с чем он не был привлечен к участию в данном деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.04.2010 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 17.10.2007 между ЗАО "Росавтомаш" (продавец) и ИП Шатовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 074/07, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы марки 5277 в количестве 3-х единиц в базовой комплектации.

В силу статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5.3 договора купли-продажи покупатель в счет оплаты автобусов обязан был ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с ноября 2007, перечислять на расчетный счет продавца (истца) денежные средства равными платежами в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий договора N 074/07, от ЗАО "Росавтомаш" 21.12.2007 в адрес ИП Шатова В.А. поставили автобусы в количестве 3-х единиц по цене 1 800 000 рублей за единицу, что подтверждается товарной накладной N 667 от 21.12.2007 с отметкой ИП Шатова В.А. о получении товара, а также актами приема-передачи автобусов от 21.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статей 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Учитывая, что договором купли-продажи N 074/07 от 17.10.2007, заключенным между ЗАО "Росавтомаш" и ИП Шатовым В.А., не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суд правомерно пришел к выводу, что право собственности на спорные автобусы перешло к ИП Шатову В.А. с момента передачи автобусов - 21.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По договору купли-продажи N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007. ИП Шатов В.А. продал спорное имущество (автобусы) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2008.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были предоставлены паспорта транспортных средств, которые были оформлены надлежащим образом, а именно содержали подпись и печать прежнего собственника - ЗАО "Росавтомаш", в качестве настоящего собственника имущества был указан Шатов В.А.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость имущества в размере 11 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8314 от 03.12.2007, N 8676 от 14.12.2007, N 646 от 08.02.2008.

ЗАО "Росавтомаш" в связи с неисполнением обязательств ИП Шатовым В.А. своих обязанностей по исполнению условий договора 30.03.2009 направило предпринимателю претензию исх. N 68, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность, в случае невозможности выплаты денежных средств за поставленный товар, истец просил расторгнуть договор и возвратить поставленные в его адрес автобусы.

В этой связи, 30.03.2009 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 с 02.04.2009, а 02.04.2009 между ИП Шатовым В.А. и истцом был подписан акт возврата автобусов.

Учитывая, что на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.2007 и подписания актов приема-передачи автобусов Шатов В.А. не являлся собственником данных транспортных средств, указанные автобусы не могли быть им возвращены в собственность истца.

На основании указанного ЗАО "Росавтомаш" обратилось с исковыми требованиями в суд к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по искам ЗА О "Росавтомаш" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по делам от 16.10.09 N А40-55609/09-53-326 и от 24.02.10 А40-158153/09-11-1105, согласно которым по договору от 17.10.07 N 074/07 залоговых отношений не возникло, указанный договор не содержал никаких ограничений(обременений) права, паспорта транспортных средств также не содержали сведений об ограничении права .

Довод истца о том, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" является правопреемником ИП Шатова В.А. и несет в себе обязанности залогодателя, предусмотренные частью 1 статьи 353 ГК РФ, поскольку между ЗАО "Росавтомаш" и предпринимателем возникли залоговые отношения в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, отклоняется как противоречащий установленным указанными выше судебными актами обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении иска .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-24622/10-53-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Росавтомаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко