Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12891-10 по делу N А40-24622/10-53-145

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Наумов М.С. (дов. от 11.01.2010 г.),

от ответчика: Виленская Г.К. (дов. от 25.12.09 г. N 653/09),

рассмотрев "19" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росавтомаш", истца, на решение от 27 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Козловым В.Ф., постановление от 12 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В. Левченко Н.И. по иску ЗАО "Росавтомаш" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", установил:

ЗАО "Росавтомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы марки 5277 в количестве 3-х единиц.

Решением от 27 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Постановлением от 12 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Росавтомаш" приводит доводы о неправильном истолковании закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) и неприменении закона, подлежащего применению (а именно - п. 3 ст. 334, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании п. 5 ст. 488 ГК РФ и неприменении положений п. 3 ст. 334 и п. 1 ст. 353 ГК РФ являются безосновательными.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между продавцом (ЗАО "Росавтомаш") и покупателем (ИП Шатовым Владимиром Александровичем) 17 октября 2007 г. был заключен договор купли-продажи автобусов N 074/07, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы марки 5277 в количестве 3 единиц базовой комплектации.

Согласно статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5.3 договора купли-продажи покупатель в счет оплаты автобусов обязан был ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с ноября 2007, перечислять на расчетный счет продавца (истца) денежные средства равными платежами в размере 300 000 руб.

Суды установили, что во исполнение условий договора ЗАО "Росавтомаш" 21 декабря 2007 г. в адрес ИП Шатова В.А. без получения от него оплаты поставило автобусы в количестве 3 единиц по цене 1 800 000 руб. за единицу.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу по делу N А40-158153/09-11-1105 установлено, что договором купли-продажи N 074/07 от 17.10.07 г., заключенным между ЗАО "Росавтомаш" и ИП Шатовым В.А., не был предусмотрен иной порядок перехода права собственности, поэтому суд пришел к выводу, что право собственности на спорные автобусы перешло к ИП Шатову В.А. с момента передачи автобусов - 21.12.07 г.

Также по данному делу был установлен факт того, что по договору купли-продажи N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.07 г. ИП Шатов В.А. продал автобусы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.08 г., при этом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были представлены надлежаще оформленные паспорта транспортных средств, содержащие подпись и печать прежнего собственника - ЗАО "Росавтомаш", а в качестве настоящего собственника имущества был указан Шатов В.А.

Судом также было установлено, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость имущества в размере 11 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8314 от 03.12.07 г., N 8676 от 14.12.07 г., N 646 от 08.02.08 г.

Суд выяснил, что ЗАО "Росавтомаш" в связи с неисполнением обязательств ИП Шатовым В.А. своих обязанностей по исполнению условий договора направило претензию от 30.03.09 г., в которой просило погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невозможности выплаты денежных средств за поставленный товар, истец просил расторгнуть договор и возвратить поставленные автобусы, в этой связи, 30.03.09 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 с 02.04.09 г., а 02.04.09 г. между ИП Шатовым В.А. и истцом был подписан акт возврата автобусов.

Однако, учитывая, что на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07 г. и подписания актов приема-передачи автобусов ИП Шатов В.А. не являлся собственником данных транспортных средств, указанные автобусы не могли быть им возвращены в собственность истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, установлено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктами 3 и 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по указанному делу пришел к выводу, что доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, истцом не представлено, а сам договор купли-продажи (поставки) имущества N 074/07 от 17.10.07 г. никаких ограничений (обременении) права не содержит, поэтому оснований для вывода, что между сторонами возникли залоговые отношения, у суда не имеется.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55609/09-53-326 от 16.10.09 г. ЗАО "Росавтомаш" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные автобусы.

Между тем, истец, полагая, что спорные автобусы в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится у него в залоге, обратился в арбитражный суд уже с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что обязательства по залогу спорных автобусов на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в рассматриваемой ситуации не возникли.

Более того, частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание судебные акты по указанным делам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Росавтомаш", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А40-24622/10-53-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Росавтомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина