Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-28938/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-28938/2010

г. Москва

Дело N А40-170590/09-95-918

22 декабря 2010 г.

N 09АП-28938/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

ООО "Роспродснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-170590/09-95-918, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ЗАО КБ "Балткредобанк"

к ООО "Роспродснаб", ЗАО "Рыбхозбанк"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков: ООО "Роспродснаб" - Елькин К.А. по доверенности от 01.12.2010 б/н;

ЗАО "Рыбхозбанк" - Смирнов М.М. по доверенности от 26.11.2010 N 77АА0821994

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Балткредобанк" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Роспродснаб" (далее - ответчик), ЗАО "Рыбхозбанк" о признании недействительными распоряжения ООО "Роспродснаб" от 18.02.2008 о списании денежных средств в размере 4.000.000 руб. с расчетного счета в ЗАО "Рыбхозбанк", оформленное платежным поручением от 18.02.2008 N 131, и списания ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств ООО "Роспродснаб" от 18.02.2008 в размере 4.000.000 руб. по договору кредитной линии от 25.04.2007 N 731/07-КЛ с расчетного счета ООО "Роспродснаб"; о применении последствия недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность ООО "Роспродснаб" перед ЗАО "Рыбхозбанк" на сумму 4.000.000 руб. по договору кредитной линии от 25.04.2007 N 731/07-КЛ и задолженность ЗАО "Рыбхозбанк" перед ООО "Роспродснаб" на сумму 4.000.000 руб. по расчетному счету.

Истец считает, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Роспродснаб" перед другими кредиторами, поскольку на день совершения оспариваемых сделок в банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов на сумму 58.672.013,03 руб., т.е на корсчете банка отсутствовали какие-либо денежные средства.

Ответчик возражал, в том числе указывая, что ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 г. N09АП-16232/2010-ГК решение от 09 апреля 2010 г. отменено, а иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, отметив, что иск заявлен Конкурсным управляющим ЗАО "Рыбхозбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", постановлением от 27 октября 2010 года отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил дело в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу указав, что, несмотря на возбуждение производства по данному делу (21.12.2009) после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, но до Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137, оно также подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает, что в рассматриваемый период банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами; ООО "Роспродснаб" не знало и не должно было знать, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; что информационное сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций с 06.03.2008 у ЗАО "Рыбхозбанк" и назначении временной администрации по управлению ЗАО "Рыбхозбанк" была опубликована в Вестнике Банка России N 12(1028) только 12.03.2008; что возврат кредитных ресурсов (в том числе и по оспариваемому платежному поручению) по Договору от 25.04.2007 N731/07-КЛ был направлен не на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в преддверии банкротства, а на погашение задолженности по кредиту в ходе обычной хозяйственной деятельности; что ЗАО КБ "Балткредобанк" заинтересованным лицом быть признано не может, поскольку удовлетворение иска не приведет и не может привести к восстановлению нарушенных прав истца как кредитора, требования которого были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; что размер имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и имеющих преимущественное удовлетворение по отношению к истцу, при удовлетворении иска не изменится.

Ответчик также указывает, что в предписании Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России N 51-14-16/4634ДАП от 06.02.2008, в котором, якобы, содержится запрет ЗАО "Рыбхозбанк" на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц с 07.02.2008 (п.3 предписания), на самом деле указано, что данный запрет распространяется на операции, осуществляемые через корреспондентские счета банка, "за исключением корреспондентских счетов, открытых в территориальных учреждениях Банка России, по месту нахождения филиалов..."; что в этой связи, осуществление расчетов по поручениям клиентов Мурманским филиалом ЗАО "Рыбхозбанк" в рассматриваемый период через корреспондентский счет, открытый в ГРКЦ Мурманска ЦБ РФ, было правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а виске надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между ЗАО "Рыбхозбанк" и ООО "Роспродснаб" заключен договор кредитной линии от 25.04.2007 N 731/07-КЛ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 4.000.000 руб. сроком до 23.04.2008 под 11 % годовых.

18.02.2008 ООО "Роспродснаб" своим платежным поручением N 131 дало распоряжение ЗАО "Рыбхозбанк" о списании с его расчетного счета N 40702810300000000270, открытого в этом банке, денежных средств в размере 4.000.000 руб., а банк в тот же день произвел списание этих денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Роспродснаб" перед банком по договору кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 г. по делу NА40-12486/08-44-27Б ЗАО "Рыбхозбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 г. по делу NА21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционный суд отмечает, что иск заявлен Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени ЗАО КБ "Балткредобанк" (кредитора ЗАО "Рыбхозбанк"). При этом считает данные сделки недействительными по предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям в связи с тем, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки между кредитором и банком были совершены в течение 6 месяцев перед возбуждением процедуры банкротства банка и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Роспродснаб" перед другими кредиторами банка, что ООО "Роспродснаб" не доказало, что не знало и не могло знать о том, что на момент совершения сделок банк был неплатежеспособным на момент сделки.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными.

В силу положения пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, в случае признания оспоримой сделки недействительной обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным. При этом срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" закрыт 07.07.2008 г.

Из содержания представленной в материалы дела справки по реестру требований кредиторов на 09.10.09 следует, что ЗАО КБ "Балткредобанк" является кредитором, которому присвоен N 744 по реестру требований кредиторов.

Истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Рыбхозбанк" с заявлением об установлении требования кредитора только 27 марта 2009 года, то есть спустя 10 месяцев после признания ЗАО "Рыбхозбанк" банкротом, позднее закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В то же время, удовлетворение данного иска повлечет одновременное увеличение как конкурсной массы, так и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Соответственно, результат рассмотрения настоящего дела не повлияет на права и законные интересы истца, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Иное в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 повлекло бы необоснованное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО КБ "Балткредобанк" перед другими кредиторами банка посредством включения в реестр кредиторов на основании судебного акта, в том числе за счет ООО "Роспродснаб", недействительность сделки которого при этом не доказана.

Ответчик приведенными в письменных пояснениях доводами доказал, что не знал и не должен был знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, данным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Ответчик не имел доступа к информации об отчетности ЗАО "Рыбхозбанк", поскольку вышеуказанная информация не размещалась на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Также предписание Банка России от 06.02.2008 г. N 51-14-16/4634 ДСП, при обоснованности довода жалобы о его содержании, является документом для служебного пользования и нигде не размещается.

Информация о назначении с 06.03.2008 временной администрации по управлению ЗАО "Рыбхозбанк" и отзыве с 06.03.2008 у ЗАО "Рыбхозбанк" лицензии на осуществление банковских операций была опубликована 12.03.2008 в Вестнике Банка России N 12, позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Списание денежных средств с расчетного счета ответчика и погашение кредита являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, ответчик не мог знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствуют доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований, в которых надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-170590/09-95-918 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов