Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-159705/09-65-881

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-17973/2010

г. Москва

Дело N А40-159705/09-65-881

18 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-159705/09-65-881, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "БУКС",

с участием ГУП ДЕЗ р-на "Некрасовка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 201 982, 86 руб.,

при участии:

от истца: Севостьянова Ю.С. - паспорт 45 98 416368 выдан 25.02.1999, по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Зутлер А.Л. - паспорт 45 09 743025 выдан 20.01.2009, по доверенности от 11.01.2010; директор ООО "БУКС" Гаджиев В.Д.-О. - паспорт 46 05 529041 выдан 08.08.2003;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 ОАО "МОЭК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "БУКС" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 188 788 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 194,32 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "БУКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал полностью в иске, поскольку факт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 25 978,01 руб. в помещении ответчика площадью 52,4 кв.м. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик в отзыве на иск признавал оказание услуг отопления на площади 52,4 кв.м., при этом не отрицал оказание услуг горячего водоснабжения помещения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции об отказе в иске - без изменения. Заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

При этом указал, что признает фактическое оказание истцом услуг отопления с 31.12.2008 на площади 52,4 кв.м., но в иске должно быть отказано, поскольку иск основан на наличии договора, который был расторгнут до подачи иска, а требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг - является изменением предмета иска и новым иском, что недопустимо в апелляционном суде. Также ответчик не отрицал оказание истцом услуг по горячему водоснабжению на площади 52,4 кв.м., но в иске должно быть отказано, поскольку такого требования истец не заявил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2000 между сторонами был заключен договор N 60032 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является снабжение ответчика тепловой энергией на отопление и горячей водой, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Истец указал, что поставил ответчику в занимаемое им помещение площадью 453, 2 кв. м. тепловую энергию через присоединенную сеть за период февраль - декабрь 2008 года, январь - июль 2009 года, однако оплата за потребленную энергию за указанный период не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-29560/08-53-256 установлено, что договор энергоснабжения на отопление и горячую воду N 60032 от 26.06.2000 между истцом и ответчиком расторгнут.

Также установлено, что система отопления в помещении ответчика отключена с 31.08.2005.

Следовательно, указанным судебным решением установлен факт отсутствия у ответчика отопления с 31.08.2005, при этом не установлен факт отсутствия горячего водоснабжения данного помещения, подача которого осуществлялась ответчику по системе горячего водоснабжения от ЦТП N 05-04-050 и N 05-04-038.

Истец согласился с доводом ответчика о завышении услуги отопления по всей площади 453, 2 кв. м. и представил апелляционному суду отдельно расчет услуги отопления с учетом признанной ответчиком площади отапливаемого помещения (52,4 кв.м.), и расчет по услуге горячего водоснабжения.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что ответчик в занимаемом им помещении площадью 52, 4 кв. м. фактически пользовался тепловой энергией (отопление) в период января по апрель 2009 и горячей водой (горячее водоснабжение) в период февраля 2008 по июль 2009 года.

Так, ответчик признал то обстоятельство, что услуги отопления фактически предоставляются на площади 52,4 кв.м., представил в материалы дела акт "О включении отопления" от 31.12.2008, подписанный директором ГУП ДЕЗ "Некрасовка", подтверждающий наличие отопления помещений общей площадью 52,4 кв.м.

Изложенное также подтверждается последующим актом осмотра помещения от 15.07.2009, которым установлено, что в помещении ответчика система отопления запитана от ЦТП N 05-04-139 через систему отопления первого этажа жилого дома на стояках проходящих через комнаты 4,7,8,9,10,11,12,13. Данный документ составлен в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района "Некрасовка", являющего организацией, производящей эксплуатацию внутридомовых сетей отопления.

Ответчик также не отрицал факта оказания услуг горячего водоснабжения.

В деле имеются также акты проверки помещений ответчика от 15.01.2009, от 15.09.2009 ( т. 2, л.д. 45, 46) составленные сторонами о том, что теплоснабжение на площади 52, 4 кв. м. осуществляется, в остальных помещениях ответчика теплоснабжение отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так, согласно представленным расчетам, стоимость отопления с учетом фактически отапливаемой площади за период с января по апрель 2009 составляет 9 484 80 руб., а стоимость горячего водоснабжения на основании имеющихся в деле счетов, счетов-фактур (т. 1, л. д. 49-83) за период с февраля 2008 по июль 2009 года составляет 16 493,30 руб., итого общая стоимость фактически потребленной тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение составляет 25 978,01 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика фактически потребленной тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение в сумме 25 978,01 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении жалобы и иска в полном объеме, в связи с недопустимостью изменения в апелляционном суде предмета и основания иска, следует отклонить, поскольку предмет и основание иска не изменены, иск заявлен о возмещении стоимости отпущенной тепловой энергии, а в основание иска указаны как договор, так и ссылки на ст. 544 ГК РФ, уменьшения размера иска не было, а истец в результате судебного исследования доказательств и позиции ответчика признал завышение площади ответчика в расчете объема поставленной тепловой энергии и представил новые расчеты.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Усматривается, что в соответствии с договором ответчика с гражданином Зутлер А.Л. от 01.02.2010 (т. 2, л.д. 59), последний обязался оказать ответчику помощь и необходимый набор услуг по представлению интересов не только в судебных, но и иных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора после выполнения представителем работ с доверителем подписывается акт сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик в подтверждение расходов на представителя представил расходный кассовый ордер в сумме 30 000 руб.

Как указано выше, обязательствами представителя по договору с ответчиком является оказание ответчику помощи и необходимого набор услуг по представлению интересов не только в судебных, но и иных инстанциях.

Учитывая, что стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., то включение в состав судебных издержек, то есть в расходы по оплате услуг представителя, действий, выходящих за рамки представительства в суде, неправомерно.

Более того, Акт сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 7 не составлялся, но данный акт является определяющим для подтверждения как размера и состава, так и разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие Акта сдачи-приемки работ суду невозможно определить объем и состав расходов, включены ли в них расходы на командировку, стоимость транспортных услуг, невозможно определить время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов.

В отсутствие сведений об объеме и составе расходов, невозможно правильно оценить разумность расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое не может быть удовлетворено также по вышеуказанным основаниям, поскольку Акт сдачи-приемки работ по договору от 16.08.2010 в соответствии с пунктом 7 не составлялся, но данный акт является определяющим для подтверждения как размера и состава, так и разумности расходов на оплату услуг представителя. К тому же, апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 года по делу N А40-159705/09-65-881 изменить.

Взыскать с ООО "БУКС" в пользу ОАО "МОЭК" долг за фактически потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в сумме 25 978 рублей 01 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1 039 рублей 12 копеек.

В остальной части в иске ОАО "МОЭК" отказать.

Взыскать с ООО "БУКС" в пользу ОАО "МОЭК" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Отказать ООО "БУКС" во взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук