Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-19401/2010

г. Москва

Дело N А40-39648/10-31-340

15 сентября 2010 года

N 09АП-19401/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуд-Лак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-39648/10-31-340, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Гуд-Лак"

к ООО "Навигатор",

о взыскании 99 910 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова Е.А. (доверенность без номера от 01.03.2010),

от ответчика - Каган Е.В. (доверенность без номера от 18.05.2010),

УСТАНОВИЛ

ООО "Гуд-Лак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 99 910 рублей неосновательного обогащения, так же истец заявил процессуальное ходатайство об отнесении на ответчика 40 046, 98 рублей судебных расходов, состоящих из судебных издержек на оплату услуг представителя, командировочных, транспортных расходов и уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2010 правомерно отказано в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании 13 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявление нового требования не является увеличением иска по смыслу ст. 49 АПК РФ, с новым требованием истец вправе обратиться в суд в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 в удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвержден, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих нарушенных прав; в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 99 910 рублей возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, у сторон отсутствуют договорные отношения, денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, проект договора N 39 от 04.08.2008 и счет N 39 от 04.08.2008 истцом не акцептованы, так как акцепт должен быть полным и безоговорочным. Истец ошибочно перечислил денежные средства в счет дилерского договора N 83 от 03.05.2006.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, в пояснениях данных в судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу для подписания проект договора N 39 купли-продажи от 04.08.2008 предметом которого являлись обязательства продать истцу комплект панелей "Есо Раn", согласно спецификации N 1, являющейся Приложением к договору и позволяющей определить наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ, л.д. 62-65)

Пунктом 3.3. договора предусмотрено внесение на счет ответчика авансового платежа в размере 408 146, 60 рублей, в связи с чем истцу был выставлен на оплату счет N 39 от 04.08.2008 на сумму 583 069 руб. 41 коп., в том числе для перечисления аванса в соответствии с п.3 ст. 3 договора. Платежными поручениями N 452 от 14.08.2008, и N 469 от 22.08.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, указав в качестве основания платежа счет N 39 от 04.08.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, получив договор и счет, частично оплатив счет N 39 от 04.08.2008, содержащий указание на договор N 39 от 04.08.2008 истец по сути своими действиями приступил к исполнению договора.

Соответственно денежные средства получены ответчиком по предусмотренному сделкой основанию и в силу ст. 1102 ГК РФ возврату не подлежат.

Мнение истца об излишнем перечислении спорных денежных средств в рамках договора N 83 от 03.05.2006 отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 26.11.2009 N 131 о некорректности письма N 128 от 11.11.2009, содержащего утверждение о перечислении спорных сумм по дилерскому договору N 83 от 03.05.2006.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-39648/10-31-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуд-Лак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев