Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13940-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц о причинении истцу убытков (наличии упущенной выгоды), причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками, проверить обоснованность заявленного истцом размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13940-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Софт" (далее - ООО "Импэкс Софт", покупатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ЗАО "АСПЭК", поставщик или ответчик) 513.600 рублей убытков (упущенной выгоды), ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком его обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции (нефтепродуктов) по договору поставки N 218-ГЗ/2005 от 21 июля 2005 года истец не получил доходы, которые он мог бы получить в результате дальнейшей продажи нефтепродуктов своим контрагентам по ранее заключенным сделкам.

Обосновывая исковые требования, ООО "Импэкс Софт" указывало на то, что вся необходимая информация для отгрузки продукции была согласована сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему, однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений предварительно оплаченную продукцию не поставил.

Решением от 26 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2006 года N 09 АП-15485/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его обязательств, поскольку пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил его встречные обязательства по предоставлению отгрузочной разнарядки поставщику, в связи с чем поставщик согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения договора поставки. Также суд указал на недоказанность факта понесения убытков и причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Импэкс Софт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о непредставлении ответчику отгрузочной разнарядки не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета пункта 1.2 договора поставки и содержания его дополнительных соглашений, которые не были бы заключены, если б письменная заявка (отгрузочная разнарядка) не была представлена покупателем, считает, что судом не исследовались доказательства, представленные в подтверждение наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением ответчиком его обязательств по поставке нефтепродуктов.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, наличие которых в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, поскольку выводы суда о неисполнении покупателем его встречного обязательства по предоставлению отгрузочных разнарядок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между истцом и ответчиком 21 июля 2005 года был заключен договор поставки нефтепродуктов N 218-ГЗ/2005 года, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Такие дополнительные соглашения, подписанные как истцом так и ответчиком, с указанием реквизитов для отгрузки были представлены в материалы дела.

Однако судом не было дано толкование положений договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка последующим действиям сторон по подписанию дополнительных соглашений, в связи с чем вывод суда о неисполнении истцом его встречных обязательств не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-37332/06-61-284 с участием тех же лиц уже были установлены обстоятельства неисполнения ответчиком его обязательств по поставке истцу нефтепродуктов (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09 АП-12718/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 года N КГ-А40/12793-06). При этом суд установил, что все необходимые для отгрузки реквизиты, в том числе о станции назначения были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенных на основании письменных заявок покупателя.

Копия решения от 26 июля 2006 года по делу N А40-37332/06-61-284 была представлена в материалы данного дела N А40-44539/06-37-312, однако осталась без внимания и оценки суда, что было необходимо с учетом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу обусловлен выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его обязательств, в то время как обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств установлены по делу N А40-37332/06-61-284, а доводы истца о причинении ему убытков и о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика и представленные в их обоснование доказательства фактически не были рассмотрены судом, то суд кассационной инстанции считает решение от 26 сентября 2006 года и постановление от 28 ноября 2006 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц о причинении истцу убытков (наличии упущенной выгоды), причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками, проверить обоснованность заявленного истцом размера убытков, исследовать все представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и дать им оценку, по результатам которой сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09 АП-15485/2006-ГК по делу N А40-44539/06-37-312 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.