Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-144885/09-102-1091

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-20516/2010

г. Москва

Дело N А40-144885/09-102-1091

07 декабря 2010 г.

N 09АП-20516/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-144885/09-102-1091, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1"

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "1СК"

о взыскании 3 347 864,15 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Федоров А.Ю. (по доверенности N 4 от 15.01.10)

от ответчика: Смирнов А.Н. (по доверенности от 24.11.09)

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. (по доверенности N НЮ-3-15/574 от 22.09.09),

от ООО "1СК" - Филин П.Д. (по доверенности N 171/2010 от 01.02.10)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 347 864,15 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ООО "1СК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия под охрану поврежденного имущества, неподтвержденности причин пожара и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие электропоезда под охрану противоречит фактическим обязательствам дела, а именно, акту служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.2008 г., причина пожара установлена мнением (суждение) специалиста Судебно-экспертного Центра Федеральной Противопожарной службы по г.Москве, а именно - занесение источника огня.Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены п.п. 4.1., 4.1.4. договора об оказании охранных услуг.

Ответчик и третье лицо ООО "1СК" просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "РЖД" поддержало процессуальную позицию истца, согласно с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 16 июня 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.04.2008 г. на территории локомотивного депо Апрелевка, принадлежащей Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД", произошло возгорание вагона электропоезда ЭР2Т-7200 02, что подтверждается Актом о пожаре от 27.04.2008 (л.д.49 т.1), Актом служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.2008 (л.д. 46 т.1), Техническим актом N 01 (по форме ТЭУ-21) о повреждении и неисправности электропоезда ЭР2Т-7200 (л.д.34-35 т.1). По данному факту было возбуждено СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская уголовное дело N 9/3363, что подтверждается письмом от 21.11.2008 г. исх. 3363 (л.д. 48 т.1).

Истец во исполнение обязательств по Генеральному договор (полис) страхования подвижного состава железных дорог N 004/07-5.2 им./328 от 04.05.2007 , заключенному между истцом и ОАО "РЖД" ( л.д. 20-32 т.1) и Полису N 004/07-5.2.им/328/ЦДП/06 от 21.12.2007 г., в приложении N 2 к которому ( л.д. 11-34 т.2)в состав застрахованного имущества включен электропоезд ЭР2Т-7200-01-12 , выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 347 864,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 18.05.2009 г. (л.д. 7 т.2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных сторонами доказательств, между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор N Д-2111 об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги - филиала ЗАО "Российские железные дороги" от 19.12.2007 г. (39-45 т. 1)

В соответствии с п.7.4. Договора об оказании охранных услуг ответчик несет материальную ответственность за ущерб причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств. Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе вследствие пожара) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Основываясь на положениях п.7.4., а также п.п. 4.1., 4.1.4., истец представил настоящие требования.

Отказывая в иске по причине отсутствия в материалах дела доказательств принятия застрахованного имущества под охрану, суд не полно исследовал фактические обязательства дела, в частности, не запросил у сторон предусмотренный инструкцией по охране объектов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Приложение N 6 к договору) маршрутный лист (т.2 л.д. 83).

Из представленного в суд апелляционной инстанции маршрутного листа от 27.04.2008 г. следует, что электропоезд N 6534, в составе которого находился поврежденный вагон, был сдан машинистом Багинским В.В. под охрану сотруднику ответчика Кузнецову В.В.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи застрахованного имущества под охрану не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник, не исполнивший либо не надлежащим образом исполнивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки.

Поскольку право требования возмещения убытков после выплаты ОАО "РДЖ" страхового возмещения перешло к истцу, именно истец обязан доказать, какие нарушения допущены ответчиком при исполнении договора об оказании охранных услуг.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.1.4. договора, устанавливающего обязанность ответчика охранять принятые объекты от противоправных посягательств.

Анализируя предмет договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами установлены различные виды охраны: в форме сопровождения поездов, охраны в парках отстоя, охраны имущества заказчика по Приложению N 1 к договору (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование объектов, подлежащих охране, в частности на Киевском вокзале охрана должна осуществляться в форме сопровождения и охраны электропоездов в парке отстоя (т.2 л.д. 79).

Непосредственные методы охраны предусмотрены в зависимости от вида (сопровождение поезда либо нахождение поезда в отстое) и перечислены в разделе 2 утвержденной сторонами Инструкции.

В частности, при принятии под охрану поезда старший дежурный смены (старший охранник) обязан:

- особое внимание уделять наличию средств пожаротушения, состоянию салонов электропоезда на предмет отсутствия посторонних предметов;

- в течение дежурства регулярно с промежутком 20 минут вместе с охранником осуществлять обход по составу, следить за сохранностью оборудования поезда, контролировать обеспечение порядка в пути следования;

- нe допускать порчи имущества Заказчика (сидений поездов, окон, полок и т.д.) со стороны третьих лиц. В случае если такие факты будут иметь место, сообщать об этом локомотивной бригаде, принимать меры к задержанию нарушителей, и незамедлительно передавать нарушителей сотрудникам правоохранительных органов при их прибытии;

- поддерживать связь и взаимодействие с локомотивной бригадой и сотрудниками внутренних дел на транспорте.

Во время нахождения поезда в отстое Раздел 2 прямо предусматривает организацию его охраны методом патрулирования снаружи состава.

Аналогичная обязанность патрулировать поезд во время нахождения в отстое снаружи состава возложена и на охранника (т.2 л.д. 85).

Таким образом, при нахождении поезда в отстое доступ сотрудников охраны внутрь состава исключен.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела N 9/3363 пожарно-технической экспертизы N 5880э, совокупность технических повреждений конструктивных элементов вагона свидетельствует о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри вагона, на уровне пола, в зоне первых (от тамбура N 2) оконных проемов.

Поскольку место первоначального возникновения горения расположено внутри вагона в закрытом и обесточенном силами локомотивной бригады электропоезде (как следует из акта служебного расследования пожара вагона от 27.04.2008 г. после проведения ТО-1, локомотивная бригада закрыла электропоезд и сдала сотрудникам ответчика), а не с его внешней стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар не мог явиться следствием неисполнения ответчиком обязанности по внешнему патрулированию состава, находящегося в отстое.

При этом не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе причины возникновения пожара (проникновение посторонних лиц во время стоянки поезда, так как давление в отключенных автоматических дверях минимальное, не закрытые (разрушенные) окна, так как все они являются односторонним мнением ответчика и носят вероятностный характер.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-144885/09-102-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова