Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-26044/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-144885/09-102-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "1СК" и ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года

по делу N А40-144885/09-102-1091

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1"

третье лицо - ОАО "РЖД", ООО "1СК"

о взыскании 3 347 864 руб. 15 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Федоров А.Ю. (по доверенности от 27.01.2011),

Волконский В.А. (по доверенности от 27.01.2011)

от ответчика: Смирнов А.Н. (по доверенности от 10.04.2011)

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД" - Алексеева И.А. (по доверенности от 20.06.2011)

от ООО "1СК" - Ермаков B.C. (по доверенности от 15.02.2010)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 347 864,15 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ООО "1СК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия под охрану поврежденного имущества, неподтвержденности причин пожара и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г. решение суда от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при нахождении поезда в отстое доступ сотрудников охраны внутрь состава исключен.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела N 9/3363 пожарно-технической экспертизы N 5880э, совокупность технических повреждений конструктивных элементов вагона свидетельствует о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри вагона, на уровне пола, в зоне первых (от тамбура N 2) оконных проемов.

Поскольку место первоначального возникновения горения вагона находиться в закрытом и обесточенном силами локомотивной бригады электропоезде (как следует из акта служебного расследования пожара вагона от 27.04.2008 г. после проведения ТО-1, локомотивная бригада закрыла электропоезд и сдала сотрудникам ответчика), а не с его внешней стороны, судебная коллегия пришла к выводу, что пожар не мог явиться следствием неисполнения ответчиком обязанности по внешнему патрулированию состава, находящегося в отстое.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2003-11 судебные акты низовых судов отменены.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не давалось должной оценки акту служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.08г., (Т.1 л.д. 46), в соответствии с которым после проведения осмотра электропоезда сотрудниками ответчика Давыдовым и Кузнецовым электропоезд был отправлен в путь парка отстоя, где после приведения последнего в нерабочее состояние, был сдан сотрудникам ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" под охрану; протокол совещания локомотивного депо Апрелевка Московской железной дороги по случаю возгорания вагонов от 28.04.08 (л.д. 139) с участием непосредственно охранников ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" Давыдова А.С. и Кузнецова В.В., которые и приняли состав под охрану. Согласно выводу совещания причиной пожара явилось занесение источников огня неустановленными лицами. С данным выводом совещания сотрудники ответчика согласились, не возражали и не дали своих замечаний, тем самым, как полагает заявитель, фактически признав свою вину в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей;

в) технический акт N 1 о повреждении и неисправности электропоезда от 27.04.10г. (т.1 л.д. 34), который как полагает заявитель, полностью опровергает сделанные судом выводы; г) исполнение ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, в соответствии с которым ответственность ответчика при исполнении своих профессиональных обязанностей была застрахована в ООО "1СК". Исполняя принятые обязательства по данному договору ответчик известил заявлением своего страховщика о возможном наступлении страхового случая;

д) мнение специалиста Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве по результатам исследования пожара.

Решением суда от 17 августа 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт занесения огня в обесточенный вагон неустановленным лицом, расположенный на охраняемой территории, где ведется пропускной режим, дает основание полагать, что ответчик допустил проникновение постороннего не охраняемую территорию, тем самым, нарушив свои обязанности, предусмотренные договором и Инструкцией.

С решением не согласились ответчик и третье лицо ООО "1СК", по делу поданы две апелляционной жалобы, заявители которых ссылаются на недоказанность нарушения обязательств по охране ответчиком ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1", факт приемки спорного поезда под охрану не установлен, размер причиненного ОАО "РЖД" ущерба не подтвержден.

Третье лицо ОАО "РЖД" и истец просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу N НЮ-3/16 от 30.03.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17 августа 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" был заключен Договор N Д-2111 об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги от 19.12.2007 г., согласно которого, Ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (п. 7.4). При этом Ответчик обязался обеспечить охрану электропоездов в парках отстоя.

27 апреля 2008 г. на территории локомотивного депо Апрелевка произошло возгорание вагона электропоезда ЭР2Т-7200 02, что подтверждается актом о пожаре от 27.04.2008 г., актом служебного расследования пожара, техническим актом о повреждении и неисправности электропоезда.

В результате указанного страхового случая Истец выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 347 864, 15 руб. Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт принятия застрахованного имущества Ответчиком под охрану подтверждается следующими доказательствами :

1. Маршрутным листом (л.д.111 т. 3), согласно которому электропоезд N 6534, в составе которого находился уничтоженный вагон, был сдан под охрану

уполномоченному сотруднику Ответчика.

2. Протоколом совещания при начальнике локомотивного депо Апрелевка от 28.04.2008 г., в соответствии с которым после проведения осмотра электропоезда сотрудниками частного охранного предприятия "Гриф ЛТД-1" Давыдовым А.с. и Кузнецовым В.В, машинист Багинский В.В. доложил ДСП-2 о готовности следования электропоезда в парк отстоя и по команде ДСП-2 был отправлен на 33 путь в парк отстоя. После прибытия в парк отстоя в 22 час. 12 мин. локомотивная бригада закрыла электропоезд и сдала состав сотрудникам ЧОП "ГРИФ ЛТД-1" Давыдову А.С. и Кузнецову В.В. с отметкой в маршруте машиниста.

3. Актом служебного расследования пожара, согласно которому после прибытия в парк отстоя в 22 час. 12 мин. локомотивная бригада привела электропоезд в нерабочее состояние, отключила потребление электроэнергии и аккумуляторн ые батареи, закрыла электропоезд и сдала состав сотрудникам ЧОП "ГРИФ ЛТД-1" Давыдову А.С. и Кузнецову В.В. с отметкой в маршруте машиниста. Следовательно, при отсутствии электроснабжения возгорание вагона не могло быть результатом работы электрических элементов электропоезда. Кроме того, согласно объяснениям машиниста локомотивного депо Апрелевка "...во время стоянки поезда давление в автоматических дверях минимальное, то есть человек с улицы их может раздвинуть и проникнуть в поезд..." (л.д. 146).

4. Договором об оказании охранных услуг N Д-2111 от 19.12.2007 г., согласно которому Ответчик обязан обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри-объектовый режим (п. 4.1.5.). Кроме того, охрана поезда в пути следования и во время отстоя состава осуществляется путем патрулирования в соответствии со схемой охраны (абзац 2 Инструкции, приложение N 6 к Договору).

Таким образом, исходя из условий договора, Ответчик обязан был обеспечивать охран у не только снаружи электропоезда, но и внутри.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика:

осуществлять охран у объектов в соответствии с перечнем объектов

передаваемых под охран у и условиями договора и инструкцией по организации

охраны, схемой охраны (п. 4.1.1.),

охранять принятые объекты от противоправных посягательств третьих лиц.

осуществлять необходимые мероприятия по предупреждению и пресечению

преступлений и правонарушений на охраняемых объектах (п. 4.1.4.), обеспечивать охрану электропоездов в парках отстоя и пунктах оборота от противоправных посягательств,

нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае

недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Согласно заключениям экспертов Моренковой И.В. и Довбне А.В. причиной возникновения пожара послужило открытое пламя (спички, зажигалки, факел).

В соответствии с техническим актом N 01 о повреждении и неисправности электропоезда ЭР2Т-7200, актом осмотра вагона после пожара, протоколом совещания при начальнике локомотивного депо Апрелевка от 28.04.2008 г., причиной возгорания вагона явилось занесение посторонним лицом источника огня.

Следовательно, сам факт занесения огня в обесточенный вагон неустановленным лицом, расположенный на охраняемой территории, где ведется пропускной режим, дает основание полагать, что ответчик допустил проникновение постороннего не охраняемую территорию, тем самым, нарушив свои обязанности, предусмотренные договором и Инструкцией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Доводы заявителей жалоб идентичны с их правовой позицией при первоначальном рассмотрении дела по существу, когда в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, по сути, выражают несогласие с указаниями суда кассационной инстанции, являющимися обязательными для судов, повторно рассматривающих дело (п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением инженера-эксперта Щербакова В.И. и оценщика Батманова А.И. N 0316 а/23-03/09 от 03.04.2009 г.

Доказательств недостоверности отчета оценщика заявителями жалоб не приведено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ). Соответственно, стоимость причиненного ущерба ничем не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-144885/09-102-1091 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "1СК" и ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова