Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-157260/09-104-802

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-20745/2010

г. Москва

Дело N А40-157260/09-104-802

12 октября 2010 г.

N 09АП-20745/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Шторм Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-157260/09-104-802, принятое судьей Н.О.Хвостовой

по иску ООО "Медиа-Шторм Консалтинг"

к ЗАО "Парк Сити Инвестмент"

о взыскании 37 183 726,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макхамова Р.М. пасп. 45 07 350110 выдан 14.01.2004г., по дов. от 09.09.2010г.; Квачегина Е.С. пасп. 94 02 865711 выдан 29.01.2003г., по дов. от 03.09.2010г.

от ответчика - Киселева Н.В. пасп. 45 01 535595 выдан 14.01.2002г., по дов. N 45 от 15.03.2010г.; Верник Т.А. пасп. 45 07 860726 выдан 25.05.2005г., по дов. N 44 от 11.01.2010г.; Чевельча О.К. пасп. 45 08 293041 выдан 03.02.2006г., по дов. N 43 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Парк Сити Инвестмент" 29 985 838 руб. 73 коп. убытков, из которых: 26 990 283 руб. - убытки по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65773/09-46-525, 1 021 977 руб. 83 коп. - убытки по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80756/09-156-599, а также агентского вознаграждения в размере 1 973 578 руб. 73 коп.

Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Парк Сити Инвестмент" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" (Агент) и ответчиком - ЗАО "Парк Сити Инвестмент" (Принципал) был заключен агентский договор от 09.01.2008г. N МШК-ПС/2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 15-42).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по обеспечению проведения рекламной кампании принципала. Агент участвует в расчетах, производит взаиморасчеты с третьими лицами по заключенным в рамках договора сделкам самостоятельно, но за счет средств принципала.

С целью надлежащего исполнения условий договора истец заключил договоры с третьими лицами, а именно: с ООО "Аутдор-Мегаполис" договор от 03.12.2007г. N АМ-МШК/08 (т. 1 л.д. 65-76) и с ООО "Бизнескреатив" договор от 12.12.2007г. N Б-МШК/2008 (т. 1 л.д. 55-64).

В ходе исполнения агентского договора ответчик принял решение о досрочном прекращении рекламной кампании и отменил свои поручения истцу, что подтверждается письмами ответчика N 05/08-83а от 14.05.2008г., N 08/08-54 от 07.08.2008г., N 08/08-82 от 11.08.2008г., N 04/08-116 от 15.04.2008г., N 08/08-55 от 07.08.2008г., N 08/08-81 от 11.08.2008г. (т. 1 л.д. 43-54).

Поскольку ответчик частично отказался от исполнения агентского договора истец полагает, что понес убытки, связанные с взысканием стоимости работ и неустойки по заключенным с ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив" договорам, т.к. решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65773/09-46-525 с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис" взыскано 33 315 010 руб. 07 коп. из которых: 23 867 630 руб. 31 коп. основной долг и неустойка в размере 9 447 379 руб. 68 коп., по делу N А40-80756/09-156-599 с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" в пользу ООО "Бизнескреатив" взыскано пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 977 руб. 83 коп.

По утверждению истца, взысканные с него судебными решениями денежные средства являются для него прямыми убытками, вызванными отменами поручений ответчика, а также не желанием ответчика выполнять взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности исковых требований ООО "Медиа-Шторм Консалтинг".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, наличия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Из материалов дела усматривается, что Агентский договор N МКШ-ПС/2008 был заключен между Истцом и Ответчиком 09.01.2008г., тогда как договор между Истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" заключен 03.12.2007г., а с ООО "Бизнескреатив" - 12.12.2007г., т.е. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен позже, чем договоры, неисполнение которых повлекло убытки Истца.

Адресная программа, прилагаемая к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N МКШ-ПС/2008 от 09.01.2008г., и Адресная программа, зафиксированная в Приложениях N 367/65АМ от 10.03.2008г. и N 368/66А от 26.05.2008г. (том 1, л.д. 74), к Договору NАМ-МШК от 03.12.2007г., заключенному Истцом с ООО "Аутдор-Мегаполис", существенно различаются.

Период размещения рекламных материалов по Договору N МКШ-ПС/2008 от 09.01.2008г. составил апрель-октябрь 2008 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2, л.д. 41-62) и Отчетами агента, принятыми Ответчиком (том 2, л.д. 17-39).

Период размещения рекламных материалов по договору Истца с ООО "Аутдор-Мегаполис" - апрель-декабрь 2008 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, и установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 11.08.2009г. по делу N А40-65773/09-46-525. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.09г. по делу N А40-80756/09-156-599 установлено, что работы по договору Истца с ООО "Бизнескреатив" от 02.12.2007г. N Б-МКШ/2008 выполнялись до 12.05.2009г., т.е. за пределами срока действия Агентского договора. Таким образом, периоды размещения рекламных материалов по двум договорам - различны.

Стоимость работ, выполненных ООО "Аутдор-Мегаполис", составила 73 954 350 руб., что установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 11.08.2009г. по делу N А40-65773/09-46-525, а стоимость работ, выполненных ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" во исполнение Договора N МКШ-ПС/2008 от 09.01.2008г. составляет 68 646 196,80 руб., что подтверждается Актами, подписанными сторонами от 30.04.2008 - 31.10.2008г. При этом, утверждение Истца о том, что по Дополнительному соглашению N 1 к Агентскому договору Ответчику были представлены и подписаны Сторонами Акты выполненных работ на общую сумму 77 514 128,80 руб. - противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с подписанными Сторонами Актами, стоимость выполненных Истцом работ составила 72 205 975,61 руб., в т.ч. 68 645 196,80 руб. - размещение рекламы, 1 456 692,14 руб. - монтаж/демонтаж баннеров, 2 103 086,67 руб. - агентское вознаграждение. Таким образом, различается и стоимость работ, выполненных по двум различным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007г. был заключен Истцом с ООО "Аутдор-Мегаполис" на иных условиях, отличных от поручения Принципала.

Взыскание по решению суда с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007г., не означают и не подтверждают нарушение обязательств Ответчика перед Истцом, а, следовательно, не устанавливают причинно-следственную связь между убытками Истца и нарушением обязательств Ответчиком.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008г. к Договору N МКШ-ПС/2008 от 09.01.2008г. Ответчик был вправе отказаться от размещения рекламных материалов не позднее, чем за 91 день до даты начала размещения материалов. При нарушении срока уведомления, который определяется календарными днями, предусмотрена ответственность Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе от размещения рекламных материалов по адресам: Новый Арбат, 12; Б. Якиманка, 21; Моховая ул.Библиотека Ленина; 1-я Тверская-Ямская ул., 2; Тверской бул., 25 - направлено Ответчиком своевременно (письмо N 08/08-54 от 07.08.2008г. - том 1, л.д. 52).

Отказ от размещения рекламных материалов по адресам: Садовая-Каретная/Оружейный пер., влад.43-45 и Смоленская наб., 12/31 - не может повлечь привлечение Ответчика к ответственности, поскольку на размещение рекламных материалов по указанным адресам между сторонами нет договорных отношений.

Утверждение Ответчика о том, что Агентским договором N МШК-ПС/2008 и Дополнительным соглашением к нему N 5 предусмотрена ответственность Ответчика в виде взыскания штрафов/пеней - не подтверждается материалами дела. В то же время договор N Б-МШК/2008 от 12.12.2007г., заключенный с ООО "Бизнескреатив" содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор N Б-МШК/2008 от 12.12.2007г. был заключен Истцом с ООО "Бизнескреатив" на иных условиях, отличных от поручения Принципала, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафных санкций, вызванных неисполнением Истцом заключенного им договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями Ответчика.

В соответствии с п.4.4 Агентского договора N МШК-ПС/2008 указанные в акте поручения принципала считаются исполненными надлежащим образом с момента полписания акта принципалом. Акт выполненных работ на сумму 5 395 578,37 руб. от 31.10.2008г. к Дополнительному соглашению N 5 не является доказательством выполнения работ, поскольку не был подписан Ответчиком.

Акт выполненных работ на сумму 5 308 153,20 руб. от 01.12.2008г. (том 2, л.д. 43) к Дополнительному соглашению N 1 противоречит условиям заключенного между сторонами Агентского договора и не подписан Ответчиком, поскольку Агентский договор и Дополнительное соглашение N 1 не предусматривают: снятие скидок, (Договором предусмотрена возможность перерасчета скидок, однако соглашение сторон о таком перерасчете достигнуто не было), односторонне изменение цены работ и услуг, односторонне изменение цены работ и услуг за прошлые периоды.

Поскольку работы, указанные в Акте от 01.12.08г. на сумму 5.308.153,20 руб. (том 2, л.д. 43) Истцом не выполнялись, требование об оплате Акта от 01.12.08г. на сумму 159.244,6 руб. (том2, л.д. 42) о выплате агентского вознаграждения также неправомерно.

Акт выполненных работ на сумму 15.654.800,56 руб. от 30.11.08г. (том 2, л.д. 41) к Дополнительному соглашению N 5 противоречит условиям заключенного между сторонами Агентского договора и Дополнительного соглашения N 5 и не подписан Ответчиком, поскольку: между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены работ и услуг в связи с изменением количества публикаций,

Агентский договор и Дополнительное соглашение N 5 не предусматривают: односторонне изменение цены работ и услуг, односторонне изменение цены работ и услуг за прошлые периоды,

Акт не передавался Ответчику, доказательств, подтверждающих факт получения Ответчиком указанного Акта, Истцом не предоставлено.

Является неправомерной позиция Истца по перерасчету скидок как штрафных санкций, а также утверждение, что такой перерасчет осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами Агентского договора, в соответствии с которым изменение его условий происходит путем подписания Дополнительных соглашений (пункт 9.1) (том 1, л.д. 18), а также положениям Гражданского кодекса о недопустимости одностороннего изменения условий договора (ст.450 ГК РФ).

В соответствии с представленным Ответчиком расчетом, составленным на основании представленных Истцом суду доказательств (том 4, л.д. 67), сумма агентского вознаграждения, исходя из подписанных Сторонами Актов (том 2, л.д. 41-62), составила 4 028 723,76 руб., оплачено Ответчиком - 4 321 588,56 руб. в соответствии с платежными документами N N 35 от 15.01.2008г, N 523 от 11.06.2008г., 524 от 11.06.2008г., 274 от 18.03.2008г., N 646 от 07.07.2008г, N 644 от 07.07.2008г., N 522 от 11.06.2008г., N 645 от 07.07.2008г, N 795 от 18.08.2008г. (том 2, л.д. 76-84).

Таким образом, требование Истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 1 973 578,73 руб. - неправомерно, что подтверждено материалами дела.

Требование о неправомерном расторжении Ответчиком Договора в одностороннем порядке, не заявлялось Истцом в суде первой инстанции. Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности одностороннего расторжения договора, Истец превышает пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные ст.268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, Истец принял и реализовал отказ Ответчика от размещения рекламных материалов, что по условиям заключенного договора - допустимо и не рассматривается, как нарушение его условий (пункты 3.4.2 и 3.4.5 - том 1, л.д. 16).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-157260/09-104-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов