Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27935/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-157260/09-104-802802, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

(ОГРН 1027700528899, 127010, г.Москва, Сущевский Вал ул., 16, стр.4)

к Закрытому акционерному обществу "Парк Сити Инвестмент"

(ОГРН 1047796874586, 121148, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 12, стр.5)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор-Мегаполис"

(ОГРН 1077762845930, 123022, г. Москва, Рочдельская ул., 14А)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Бизнескреатив"

(ОГРН 1077762987972, 125252, г. Москва, Новопесчаная ул., 15)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.С., представитель по доверенности N 17-11/2010-2 от 17.11.2010 г..; Махкамова Р.М., представитель по доверенности от 05.09.2011 г..;

от ответчика: Чернышева Е.В., представитель по доверенности от 06.11.2011 г..; Кисилева Н.В., представитель по доверенности от 06.11.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Парк Сити Инвестмент" понесенных убытков в сумме 31 626 252 руб. 80 коп., из них по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65773/09-46-525 в сумме 27 552 350 руб. 31 коп., в том числе 18 559 477 руб. 11 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по размещению наружной рекламы, 5 308 153 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате реализации ответчиком своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 3 684 720 руб. убытков, возникших в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору; убытков истца по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80756/09-156-599 в сумме 1 021 977 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы; агентского вознаграждения в сумме 1 021 215 руб. 28 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 030 709 руб. 38 коп..

Решением суда от 24.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20745/2010-ГК от 12.10.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А40/17353-10 вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением суда от 31.08.2011 года в удовлетворении требований ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" отказано.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ЗАО "Парк Сити Инвестмент" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица: ООО "Аутдор-Мегаполис", ООО "Бизнескреатив" представили письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьИХ лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.01.2008 года между ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" (агент) и ЗАО "Парк Сити Инвестмент" (принципал) был заключен агентский договор N МШК-ПС/2008 и дополнительные соглашениями к нему, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по обеспечению проведения рекламной кампании принципала; агент участвует в расчетах, производит взаиморасчеты с третьими лицами по заключенным в рамках договора сделкам самостоятельно, но за счет средств принципала.

По утверждению истца, во исполнения условий вышеуказанного агентского договора, заключены договоры с третьими лицами: с ООО "Аутдор-Мегаполис" договор N АМ-МШК/08 от 03.12.2007 года и с ООО "Бизнескреатив" договор N Б-МШК/2008 от 12.12.2007 года, а также дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам от 09.01.2008 года, которые содержат перечень конкретных работ, их объем, цену и сроки выполнения, иные существенные условия, абсолютно идентичные условиям дополнительных соглашений (поручений ответчика), подписанных между сторонами в рамках агентского договора.

В процессе исполнения агентского договора ответчик принял решение о досрочном прекращении рекламной кампании и отменил свои поручения истцу, что подтверждается письмами ответчика N 05/08-83а от 14.05.2008 года., N 08/08-54 от 07.08.2008 года, N 08/08-82 от 11.08.2008 года, N 04/08-116 от 15.04.2008 года, N 08/08-55 от 07.08.2008 года, N 08/08-81 от 11.08.2008 года.

Истец, считая, что понес убытки вследствие отказа ЗАО "Парк Сити Инвестмент" от исполнения агентского договора, заявил о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис" и в пользу ООО "Бизнескреатив", решением Арбитражного суда г. Москвы, соответственно по делу N А40-65773/09-46-525, и делу N А40-80756/09-156-599.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В то же время, для разрешения вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба, суд должен исходить из наличия в деле доказательств самого факта причинения ущерба, его размера, причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, а также вины ответчика.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказетельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Как установлено, истцом заявлены убытки понесенные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 года по делу N А40-65773/09-46-525 в сумме 27 552 350 руб. 31 коп., из которых: 18 559 477 руб. 11 коп. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплата за работы по размещению наружной рекламы, 5 308 153 руб. 20 коп. убытки, возникшие в результате реализации ответчиком своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 3 684 720 руб. убытки, возникшие в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года между ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" (заказчик) и ООО "Аутдор-Мегаполис" (подрядчик) был заключен договор N АМ-МШК/2008 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, по условиям которых, подрядчик обязался в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, размещению и распространению наружной рекламы, включая монтаж/демонтаж, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 года к агентскому договору, принципал поручил обеспечить агенту размещение и монтаж/демонтаж рекламной информации принципала на щитах наружной рекламы за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года в соответствии с адресной программой, являющейся неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения.

Приложением N 1 сторонами была согласована адресная программа размещения наружной рекламы к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 года.

09.01.2008 года между истцом и третьим лицом ООО "Аутдор-Мегаполис" заключено дополнительное соглашение N 3/ЗАМ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по размещению и монтажу/демонтажу рекламной информации на щитах наружной рекламы в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года.

По утверждению истца сведения, содержащиеся в адресной программе - Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, идентичны сведениям адресной программы - Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 3/ЗАМ к договору от 03.12.2007 года N АМ-МШК/2008. Адреса рекламной конструкции, размер, указанные в Приложении N 368/66АМ от 26.05.2008 года к дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 3/ЗАМ, те же, что и в письме ответчика от 07.08.2008 года N 08/08-54 о сокращении объемов размещения рекламных материалов на носителях наружной рекламы. Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 и актам к агентскому договору, оформленным истцом и ответчиком, агентом были получены от третьих лиц товары, работы и услуги, в том числе по размещению рекламной информации на щитах наружной рекламы.

Однако, как следует из дополнительного соглашения от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору, адреса и стоимость размещения рекламной конструкции по адресам: ул. Валовая, д. 32/75, стр. 1; Земляной Вал, д. 71, строение А, Земляной Вал, д. 71, строение Б, ул. Смоленская, д. 10 отсутствуют в адресной программе размещения, порученного истцом ООО "Аутдор-Мегаполис" согласно Приложения N 368/66АМ от 26.05.2008 года к дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 3/ЗАМ.

Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении поручения принципала относительно периода, адреса и стоимости размещения, со стороны истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела актов, подписанных между истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" от 30.04.2008 года N 00000046, от 31.05.2008 года N 00000058, от 30.06.2008 года N 00000079, от 31.07.2008 года N 00000094, от 31.08.2008 года N 00000111, от 30.09.2008 года N 00000130, от 31.10.2008 года N 00000146, от 01.12.2008 года N 00000180, из которых не представляется возможным установить конкретный перечень адресов, где осуществлялось размещение, объем размещения и стоимость размещения по конкретному адресу, стоимость размещения рекламных конструкции за период с 01.04.2008 года по декабрь 2008 года составляет 73 954 350 руб., хотя стоимость размещения рекламных конструкций в месяц по согласованным между истцом и ответчиком адресам составляла 13 011 933 руб..

В подтверждение суммы 18 559 477 руб.11 коп., понесенных убытков во исполнение обязательств по агентскому договору, истец представил акты, подписанные между сторонами по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 года к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 и акты, подписанные между истцом и третьим лицом ООО "Аутдор-Мегаполис".

Между тем из пояснений представителей третьих лиц в суде первой инстанции - генеральных директоров ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив", не доверять которым у суда нет оснований, следует, что никаких услуг по размещению какой-либо рекламной кампании ответчика указанные организации не осуществляли, договоров и актов об их исполнении, не подписывали.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких услуг на указанную сумму истцом фактически не оказано, и причинно-следственная связь между расходами истца и нарушением со стороны ответчика, отсутствует.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу названных норм, в предмет доказывания по делу входит установление факта несения истцом расходов и их стоимости на основании представленных доказательств.

Сам по себе подписанный акт без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания услуг не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг и подлежит оценке на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных актов оказанных услуг по агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 невозможно определить содержание, перечень оказанных услуг и совершенных истцом действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на указанную сумму со стороны истца не представлено.

По условиям пункта 6.8. агентского договора, в случае уменьшения первоначально заявленного принципалом количества публикаций определенного размера производится перерасчет скидки согласно действующему на момент перерасчета прайс-листу.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 308 153 руб. 20 коп., возникших в результате реализации ответчиком своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации на щитах наружной рекламы по агентскому договору, истец ссылается на условия пункта 6.8. агентского договора и выставленный ответчику 01.12.2008 года акт приемки-передачи работ (услуг) на сумму 5 308 153 руб. 20 коп., идентичный выставленному ООО "Аутдор-Мегаполис" акту от 01.12.2008 года N 00000180.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанный перерасчет скидок не может быть применен истцом самостоятельно, поскольку в соответствии со ст.ст. 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие оплате агенту, состоят из - вознаграждения агента и подлежащих возмещению расходов, которые понес агент за счет принципала.

Однако судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 года к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 сторонами урегулированы отношения по размещению рекламных материалов на щитах наружной рекламы, и порядок одностороннего изменения стоимости размещения не определен. Пунктом 6.8. агентского договора, порядок изменения цены также не согласован, а предусмотрен перерасчет скидок при изменении количества публикаций.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт несения убытков в сумме 5 308 153 руб. 20 коп., взысканных с него по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 года по делу N А40-65773/09-46-525, в связи с реализацией ответчиком предусмотренного агентским договором права на уменьшение объема размещения рекламной информации на щитах наружной рекламы, размещение которой осуществлялось по поручению ответчика истцом через ООО "Аутдор-Мегаполис".

Также истцом заявлены убытки в сумме 3 684 720 руб., возникшие в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 года к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, принципал вправе отказаться от размещения рекламных материалов по настоящему дополнительному соглашению или внести изменения в сроки его размещения, не позднее, чем за 91 календарный день до наступления даты его размещения.

По утверждению истца, условие агентского договора о штрафах, дублирует пункт 5.2. договора от 03.12.2007 года N АМ-МШК/2008. В процессе исполнения агентского договора ответчик принял решение о досрочном прекращении рекламной кампании и отменил свои поручения истцу, что подтверждается письмами ответчика от 14.05.2008 года N 05/08-83а, от 07.08.2008 года N 08/08-54, от 11.08.2008 года N 08/08-82, от 15.04.2008 года N 04/08-116, от 07.08.2008 года N 08/08-55, от 11.08.2008 года N 08/08-81. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 года по делу N А40-65773/09-46-525 с истца, как агента, выполняющего поручение принципала, в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис" был взыскан штраф на основании пункта 5.2. договора от 03.12.2007 года N АМ-МШК/2008 за несвоевременное уведомление ООО "Аутдор-Мегаполис" об отказе от размещения или изменении сроков размещения рекламных материалов принципала в размере 9 447 379 руб. 68 коп..

По расчету истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременное уведомление об отказе от размещения или изменения сроков размещения рекламных материалов, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 составляет 3 684 720 руб..

Принимая решение об отказе истцу во взыскании убытков в сумме 3 684 720 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования возмещения убытков при неисполнении обязательства не является мерой обеспечения как штраф, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, поскольку в указанном дополнительном соглашении не предусмотрено право взыскания убытков, и данная сумма не относится к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с незаконными действиями ответчика. Сумма штрафа возникает из обязательственных отношений, тогда как убытки, из правил об ответственности.

Истцом заявлены убытки, понесенные по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2009 года по делу N А40-80756/09-156-599 в сумме 1 021 977 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года между "Медиа-Шторм Консалтинг" (заказчик) и ООО "Бизнескреатив" (подрядчик) был заключен договор N Б-МШК/2008, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и размещению рекламных материалов в средствах массовой информации и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.03.2008 года N 5 к договору N Б-МШК/2008 от 12.12.2007 года, подрядчик обязался выполнить работы по размещению рекламных материалов в печатных изданиях, перечень которых указан в приложении N 1, со сроком выполнения работ с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года.

По Дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 5 к агентскому договору, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение обеспечить размещение рекламных материалов принципала в прессе, в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года.

По утверждению истца средства массовой информации, перечень конкретных работ, их объем, цена и сроки выполнения по дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 5 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, те же, что и в дополнительном соглашении от 17.03.2008 года N 5 к договору от 12.12.2007 года N Б-МШК/2008. Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора и актам к агентскому договору, оформленным истцом и ответчиком, агентом были получены от третьих лиц товары, работы и услуги, в том числе по размещению рекламной информации в средствах массовой информации.

Также истец ссылается на письмо ответчика от 12.12.2007 года исх.N 12/07 -86, из содержания которого следует, что ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" выигран тендер на разработку и проведение рекламной кампании для ЗАО "Парк Сити Инвестмент", ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" является уполномоченным лицом ЗАО "Парк Сити Инвестмент" на ведение переговоров, согласование организационных, финансовых и технических условий проведения рекламной кампании и бронирования от имени ЗАО "Парк Сити Инвестмент" мест для размещения рекламных материалов. Данные полномочия передаются ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" до подписания сторонами договора на рекламное обслуживание.

По утверждению истца, ответчик, в заявлении от 07.04.2010 года о проведении зачета, подтвердил наличие обязательства ЗАО "Парк Сити Инвестмент", в том числе 18 412 918 руб. 26 коп. по оплате за работы по размещению наружной рекламы, 1 456 692 руб. 14 коп. за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы, 596 088 руб. 04 коп. по вознаграждению агента, возникшее на основании выполненных работ по обеспечению размещения рекламной информации, монтажу/демонтажу баннеров, принятых по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 года к договору N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008 года. О наличии задолженности по Дополнительному соглашению N 1 по размещению наружной рекламы, работ по монтажу/демонтажу, агентскому вознаграждению указано также в письме ответчика исх.N 02/09-31 от 12.02.2009 года.

В обоснование своей правовой позиции истец представил акты, подписанные между сторонами по дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 и акты, подписанные между истцом и третьим лицом ООО "Бизнескреатив".

Между тем представленные акты не являются бесспорным доказательством факта оказания услуг по исполнению агентом поручения принципала и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом и со стороны истца не опровергнуто, сам истец никакого размещения рекламной информации не осуществлял, а привлек для исполнения обязательства по договору третьих лиц - ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив", генеральные директора которых, в суде первой инстанции заявили, что услуг по размещению рекламной кампании ответчика не осуществляли, договоров и актов об их исполнении не подписывали. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что никаких услуг на указанную сумму истцом фактически не оказано, и причинно-следственная связь между расходами истца и нарушением со стороны ответчика, отсутствует.

Установить из представленных истцом актов конкретный перечень изданий, в которых осуществлялось размещение, объем размещения, стоимость и даты размещения в конкретном издании не представляется возможным. Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены издания, в которых по его мнению осуществлялась рекламная кампания ответчика.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г.. по делу N А40-80756/09-156-599 следует, что выполненные ООО "Бизнескреатив" работы по размещению рекламных материалов в печатных изданиях оплачены истцом полностью, но с просрочкой, в связи с чем с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" взысканы пени в размере 1 000 000 руб., на основании пункта 5.2 договора от 12.12.2007 года N Б-МШК/2008, согласно которому в случае нарушения сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки, если соглашением не предусмотрено иное, и судебные расходы в размере 21 977 руб. 83 коп..

Однако ни в агентском договоре от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, ни в дополнительных соглашениях к нему, не содержится как условий о пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, так и указаний принципала на необходимость включения условий о пени в договоры, заключаемые во исполнение данного поручения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в сумме 1 021 215 руб. 28 коп., состоящего из 755 332 руб. 90 коп. (вознаграждение в сумме 159 244 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом (обнулением) скидок и вознаграждение в сумме 596 088 руб. 04 коп., которое по мнению истца признано ответчиком в заявлении от 07.04.2010 года) по акту от 01.12.2008 года N б/н по дополнительному соглашению от 09.01.2008 года N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 и из 265 882 руб. 38 коп. по акту от 31.10.2008 года N б/н. по дополнительному соглашению от 01.10.2008 года N 5/1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008.

В соответствии со ст.ст. 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном агентским договором. В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уплаты агентского вознаграждения является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий.

Из подписанных между сторонами отчетов агента по агентскому договору следует, что размер агентского вознаграждения по агентскому договору за выполненные агентом обязательства составляет 4 028 723 руб. 76 коп..

Согласно представленным ЗАО "Парк Сити Инвестмент" платежным поручениям от 15.01.2008 года N 35, от 11.06.2008 года N 523, от 11.06.2008 года N 524, от 18.03.2008 года N 274, от 07.07.2008 года N 646, от 07.07.2008 года N 644, от 11.06.2008 года N 522, от 07.07.2008 года N 645, от 18.08.2008 года N 795, ответчиком перечислено истцу агентское вознаграждение в сумме 4 321 588 руб. 56 коп..

Указывая на отсутствие оснований для взыскания агентского вознаграждения в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме 5 308 153 руб. 20 коп., возникших в результате реализации ответчиком своего права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, отклонены, и признание обязательства по выплате вознаграждения в сумме 596 088 руб. 04 коп., согласно заявления от 07.04.2010 года, ответчиком не подтверждено.

Требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 265 882 руб. 38 коп. по дополнительному соглашению от 01.10.2008 года N 5/1 к агентскому договору от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008 также необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, подписанных с ООО "Бизнескреатив" и решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 года N А40-80765/09-156-599 следует, что указанная сумма перерасчета скидок не была предъявлена истцу ООО "Бизнескреатив".

Как правильно указал суд первой инстанции, реализовать свое право на перерасчет скидок истец вправе только при условии предъявления ему подобного требования привлеченных им посредником. Указанный перерасчет скидок не может быть применен агентом самостоятельно, поскольку в соответствии со ст.ст. 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие уплате агенту, состоят из вознаграждения агента и подлежащих возмещению расходов, которые понес агент за счет принципала. Поскольку ООО "Бизнескреатив" указанный перерасчет не применял, то сумму 265 882 руб. 38 коп. нельзя отнести к расходам агента, понесенным во исполнение поручения ответчика.

По условиям пункта 3.3.2 агентского договора от 09.01.2008 года N МШК-ПС/2008, принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом агента, оплатив агенту вознаграждение пропорционально фактически совершенным агентом действиям по исполнению договора до момента получения уведомления принципала о расторжении договора и возместив расходы, оплаченные агентом по согласованию с принципалом из собственных средств в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между расторжением агентского договора ответчиком и неполученными доходами истца, а также размер неполученных доходов, не обосновал, суд первой инстанции истца пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 030 709 руб. 38 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-157260/09-104-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина