Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-15823/10-102-126

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-23029/2010

г. Москва

Дело N А40-15823/10-102-126

01 октября 2010 г.

N 09АП-23029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-15823/10-102-126, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску (заявлению) ОАО "Совфрахт"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании 5 031 317 руб.13 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сапов А.В. паспорт 4508 333908, выдан 09.02.2006 года, по доверенности от 21.12.2009 года, Суевилов М.С. паспорт 3302 932213, по доверенности от 02.08.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шаповалова Е.Г. паспорт 5302 814572, по доверенности N 109/2010-бр от 24.05.2010 года, Кириченко О.В. паспорт 4602 282904, по доверенности N 161/2010 от 11.01.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 015 469 руб.64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 847 руб.49 коп..

Решением суда от 19.07.2010 года в удовлетворении требований ОАО "Совфрахт" отказано.

ОАО "Совфрахт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "СибУглеМетТранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы истца необоснованными и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2008 года между ОАО "Совфрахт" (исполнитель) и ЗАО "Русский Уголь" (клиент) был заключен договор N А-04/09-08, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого, исполнитель по заявкам клиента, от своего имени и за счет клиента за вознаграждение, организует перевозку груза клиента с использованием собственных и/или арендованных вагонов исполнителя, а также осуществляет транспортно-экспедиторские услуги, в том числе, но не ограничиваясь: производит погрузку/разгрузку груза клиента, заключает необходимые договоры на организацию перевозки груза с таможенными брокерами, декларантами и другими третьими лицами, а также оказывает услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок груза, перечень которых на определенный период согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N С-01 от 01.07.2008 года к договору N А-04/09-08 от 15.04.2008 года, стоимость услуг ОАО "Совфрахт" включает все расходы, связанные с оказанием услуг (оплата провозных платежей за груженый, порожние рейсы, дополнительных сборов), плата за пользование (обеспечение) вагонами, вознаграждение исполнителя.

В рамках вышеуказанного договора, 20.05.2008 года между ОАО "Совфрахт" (заказчик) и ООО "СибУглеМетТранс" (исполнитель) был заключен договор N СУМТ-121Т, по условиям пункта 2.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации в вагонах, а также по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Буквальное толкование условий договора от 20.05.2008 года N СУМТ-121Т в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применение главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента.

По условиям пункта 4.1.6 договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 года исполнитель обязался от своего имени и за свой счет, производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, в том числе подаваемых исполнителем под первую погрузку.

Однако как установлено судом, в период с июля по август 2008 года, при возврате порожних вагонов из-под перевозки угля со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д., провозные платежи за порожний пробег вагонов в размере 5 015 469 руб.64 коп., в том числе НДС 18%, в нарушение условий договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 года, были списаны с лицевого счета клиента истца ЗАО "Русский Уголь".

Поскольку истец по условиям пункта 2.1.6 договора N А-04/09-08 от 15.04.2008 года обязался за свой счет производить оплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей, то платежным поручением N 48 от 14.01.2010 года, согласно акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, перечислил ЗАО "Русский Уголь" списанный с лицевого счета клиента тариф за пробег порожних вагонов после выгрузки в сумме 5 015 469 руб.64 коп. и предъявил ответчику требование о возмещении ОАО "Совфрахт" указанной суммы как неосновательного обогащения, в размере тарифа за пробег порожних вагонов после выгрузки угля ЗАО "Русский Уголь".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата тарифа за пробег порожних вагонов из-под выгрузки не входит в услугу, оказываемую ООО "СибУглеМетТранс", и не входит в стоимость услуг. По условиям пункта 4.2.13. условий договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 года заказчик обязан организовать оформление перевозочных документов на груженые и порожние вагоны на станциях погрузки/выгрузки в соответствии с инструкциями исполнителя и по просьбе исполнителя организовать оплату провозных платежей со станции выгрузки до станции, указанной исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил договорных обязательств и не довел до сведения своего клиента ЗАО "Русский Уголь" инструкцию ООО "СибУглеМетТранс" о порядке заполнения перевозочных документов с указанием станции, на которую следует направлять вагоны после выгрузки, а также плательщика тарифа ОАО "Первая грузовая компания", в связи с чем должен нести ответственность на условиях пункта 6.8. договора путем возмещения всех расходов по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем.

Между тем выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок определения и уплаты железнодорожного тарифа за перевозки грузов в вагонах определяется в тарифных руководствах.

Пункт 1.6 Тарифного руководства N 1, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5 определяет, что к железнодорожному тарифу относится плата за пробег груженых и порожних вагонов.

В приложении N 7 от 01.07 2008 года к договору N СУМТ-121Т от 20.05.2008 года стороны установили ставку исполнителя за расчетную тонну перевозимого груза в вагонах с учетом оплаты исполнителем провозных платежей, причитающихся перевозчику за пробег порожних вагонов, в том числе подаваемых исполнителем под первую погрузку.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 2.2.2., 4.1.6, 6.8. договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 года и приложения к нему N 7 от 01.07.2008 года, условия пункта 2.1.6 договора N А-04/09-08 от 15.04.2008 года, фактически оформленных документов, последующая переписка между ЗАО "Русский Уголь", истцом, ответчиком и ОАО "Первая грузовая компания", приобщенная к материалам дела, свидетельствует о том, что у ЗАО "Русский Уголь" отсутствовало обязательство по уплате провозных платежей при возврате порожних вагонов из-под перевозки угля со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. в размере 5 015 469 руб.64, поскольку плательщиком провозных платежей порожних вагонов, в том числе со станции выгрузки является ООО "СибУглеМетТранс", которое, как установлено судом, в период с июля по август 2008 года во исполнение условий договора с истцом не перечислило перевозчику ОАО "Первая грузовая компания" провозные платежи за пробег порожних вагонов от станции выгрузки.

Сам факт неправильного заполнения перевозочных документов и отправление заказчиком порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем не влечет за собой обязанности по уплате заказчиком тарифа за пробег порожних вагонов, а порождает в силу п.4 ст.804 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца компенсировать убытки ответчику в случае их наличия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы 5 015 469 руб.64 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2010 года по 26.01.2010года в сумме 15 847 руб.49 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку право требования к ответчику у истца возникло с 12.02.2009 года, то есть с момента предъявления ЗАО "Русский Уголь" требования о принятии к оплате счета-фактуры на сумму железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, поэтому исковые требования к ответчику заявлены в пределах годичного срока исковой давности-10.02.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-15823/10-102-126 отменить.

Взыскать с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ОАО "Совфрахт" неосновательное обогащение в сумме 5 015 469 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 847 руб.49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 36 656 руб.59 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин