Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-35495/10-132-302

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23080/2010

г. Москва

Дело N А40-35495/10-132-302

04 октября 2010 г.

N 09АП-23080/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-35495/10-132-302, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ОАО "МОЭК"

к Департамент имущества города Москвы

третье лицо - ГБУ "Московская имущественная казна"

о взыскании 48 939,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дикий А.А. паспорт 45 09 623954 выдан 17.04.2008г., по дов. от 31.03.2010г.

от ответчика - Родионова А.А. удост. N 0705, по дов. от 05.05.2010 N NД/6600

от третьего лица - Световидова Н.В. паспорт 45 01 492538 выдан 10.12.2001г., по дов. от 09.07.2010г. N 01-01-939

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г.

Решением суда от 19.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.011.2009г. был составлен акт N 01.23, подписанный представителем предприятия N 8 филиала N 11 "Центральный" ОАО "МОЭК", представителем отделения сбыта N 1 (ЦАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", представителем ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Якиманка" о том, что здание по адресу: "г.Москва, ул.Шаболовка, д. 8. стр.1 запитано от ЦТП N 01-08-0803/032, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК" и фактически потребляет тепловую энергию с начала отопительного сезона 2007-2008г.г.

Собственником помещения является Департамент имущества города Москвы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и обосновывающие требование истца к ответчику как к стороне сделки, об уплате задолженности за оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт N 01.23 от 19.011.2009г. не является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку составлен без участия полномочного представителя ответчика. Из представленных в материалы дел доказательств следует, что здание по указанному адресу арендует ГУ МВД РФ по ЦФО (договоры аренды N 01-769/07 от 24.07.2007г. и N 01-104/08 от 01.02.2008г.).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-35495/10-132-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин