Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30762/2010, N А40-44371/10-23-373

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-44371/10-23-373

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-44371/10-23-373,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "МНПЗ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на площадку со складом-навесом, расположенную по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 105, лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.

28.07.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (поручение Росимущества от 12.10.2010 N 03-9166) подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить дополнительное решение суда от 27.09.2010 и принять новый судебный акт - возвратить ОАО "МНПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа, производится возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого дополнительного решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда от 27.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в арбитражный суд ОАО "МНПЗ" была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Однако при принятии решения от 07.07.2010 в пользу ОАО "МНПЗ" (истца) суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 07.07.2010 заявленные требования истца - ОАО "МНПЗ", были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ответчика - Росимущества, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, является несостоятельной.

В данном случае, при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норма пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "МНПЗ" от 28.07.2010, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого дополнительного решения суда от 27.09.2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-44371/10-23-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын