Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-16706/10-68-181

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23183/2010

г. Москва

Дело N А40-16706/10-68-181

01 ноября 2010 г.

N 09АП-23183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Попова,

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холодмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-16706/10-68-181, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "ЦИССА" к ООО "Айстред" ( ООО " Холодмаркет")

третье лицо: ООО "ПХВ-Транс" о взыскании 5 219 089 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аничкова Е.С. по доверенности N 4 от 29.01.2010г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

от 3-его лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИССА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айстред" о взыскании 5 219 089 руб. 48 коп., включающих задолженность по договору поставки мясопродуктов N 07/10/08-1 от 07.10.08г., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, сумму расходов на оплату услуг представителя ( с учетом увеличения размера суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПХВ-Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Айстрейд" в пользу ООО "ЦИССА" взыскано 2 468 795 руб. 88 коп. долга, 600 000 руб. неустойки, расходы по госпошлине в размере 49 095 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холодмаркет" ( прежнее наименование ООО "Айстред") подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, на непредставление оригиналов документов: накладной N 1.20.11 от 20.11.2008г. с подписью Суворова М.П. и доверенности N 13 от 20.11.2008г.

Указывает на то, что ответчик никогда не признавал факт существования оригинала доверенности N 13 от 20.11.2008г. на Суворова М.П. и что Суворов М.П. является неуполномоченным лицом по подписанию товарной накладной по приемке ООО " Астрейд" товара.

Считает, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела утверждение суда о том, что доказательствами получения ответчиком товара является деловая переписка между ООО "Айстрейд" и ООО "ПВХ Транс", поскольку факт направления 26.11.2008 года ответчиком претензии в адрес ООО "ПХВ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки груза, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может свидетельствовать об отгрузке истцом товара ответчику и передачи груза для перевозки водителю.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт спорной поставки товара, что судом проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом и что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся водителя Суворова М.П., поскольку по имеющейся у ответчика информации были все основания считать, что спорная поставка была мнимой и 20.11.2008 года машина не поставлялась под погрузку, а водитель Суворов М.П. с паспортными данными, указанными в копии доверенности N 13 от 20.11.2008 года - не существует.

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Суворова Михаила Павловича.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор на поставку мясопродуктов N 07/10/08-1 от 07.10.2008г., количество, цены и ассортимент на которые согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара указывается покупателем в заявках.

Согласно п. 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) поставка мясопродуктов осуществляется транспортом покупателя.

Лицо, фактически принимающее мясопродукцию, должно иметь оформленную в соответствии с законодательством доверенность от покупателя. Датой поставки партии мясопродуктов считается дата сдачи партии мясопродуктов уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается отметкой в накладных.

Согласно п. 5.6 договора (с учетом протокола разногласий) товар принимается уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика по количеству грузовых мест в транспортном средстве, весу и состоянию упаковки.

По факту приемки товара товарно-транспортные документы подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с представленной спецификацией ( л.д.18 том N 1), подписанной уполномоченными представителями сторон, истец обязался поставить ответчику мясопродукты на общую сумму 2 468 795 руб. 88 коп., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

20.11.2008г. истец произвел отпуск груза - говядина б/к в количестве 19 990, 25 кг. говядины на общую сумму 2 468 795 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N 1.20.11 от 20.11.2008г. ( л.д. 20 том N 1).

Как следует из товарной накладной N 1.20.11 от 20.11.2008г груз был принят к перевозке представителем ответчика Суворовым М.П. , действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от ООО "ЦИССА" ( л.д. 19 том N 1) и подписанной со стороны ответчика Степановым С.Ю.-исполнительным директором ответчика.

Срок оплаты ответчиком поставленной партии товара согласно п. 3 спецификации ( л.д. 18 том N 2) истек 27 ноября 2008 года.

Однако ответчик отгруженный товар не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика ( л.д. 21-23 том N 1) осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, непредставление оригиналов документов: накладной N 1.20.11 от 20.11.2008г. с подписью Суворова М.П. и доверенности N 13 от 20.11.2008г., а также о том, что Суворов М.П. является неуполномоченным лицом по подписанию товарной накладной по приемке товара ООО " Астрейд", и что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт спорной поставки товара, судом не принимаются.

Судебная коллегия считает надлежащими доказательствами по делу представленные: надлежащим образом заверенную накладную N 1.20.11 от 20.11.2008г. с подписью представителя ответчика Суворова М.П., оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 19.04.2010г. ( л.д. 140 том N1), показания допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции свидетеля Степанова С.Ю., являющегося исполнительным директором ООО "Айстред" ( доверенность N 4/1 от 27.10.2008г. (л.д. 135 том N1) ), который в судебном заседании, а также в рамках проверки по факту пропажи груза ( л.д.133-134 том N1) показал, что доверенность на имя представителя получателя груза Суворова М.П. была подписана им лично и Суворов М.П. являлся водителем, осуществлявшим получение груза на основании заявки б/н от 19.11.2008г. ООО "ПХВ-Транс" и договора на перевозку грузов от 19.11.2008г, заключенного между ответчиком и ООО "ПХВ-Транс", в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел надлежащим доказательством факт направления 26.11.2008 года ответчиком претензии в адрес ООО "ПХВ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

Доверенность, выданную на имя Степанова Ю.Н за N 4 от 27.10.2008г. судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с указанной доверенностью Степанову Ю.Н., являющегося исполнительным директором, было предоставлено право директором ООО "Айстрейд" подписывать за руководителя доверенности формы М-2а и М-2 на получение товарно-материальных ценностей на основании заключенных договоров транспортной экспедиции, либо договоров перевозки и иные документы, указанные в доверенности.

Заявление ответчика о ничтожности выданной доверенности N 4 от 27.10.2008г. не нашло своего подтверждения, поскольку представленная форма доверенности не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом не принимается.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель Степанов С.Ю., обозревался оригинал накладной N 1.20.11 от 20.11.2008г. с подписью Суворова М.П., исследовались материалы проверки по факту пропажи груза, проведенной органами внутренних дел.

Вывод суда первой о взыскании с ответчика 600 000 руб. неустойки ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с учетом соразмерности и занятости представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО " Холодмаркет".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанциям от 12.08. 2010 г., плательщик Сапронов А.В., была уплачена государственная пошлина в размере 24 550 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-16706/10-68-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Холодмаркет" - без удовлетворения.

Возвратить ООО " Холодмаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 12.08.2010г., плательщик Сапронов А.В., государственную пошлину в размере 22 550 ( двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят ) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко