Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/17996-10 по делу N А40-16706/10-68-181

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В. при участии в заседании:

от истца - Аничкова Е.С. по дов. от 21.01.2011; от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холодмаркет" на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Центр изучения спроса и сбыта агропродукции" о взыскании долга по договору поставки к ООО "Холодмаркет", третье лицо - ООО "ПХВ-Транс", установил:

ООО "Центр изучения спроса и сбыта агропродукции" (ООО "ЦИССА") обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Айстрейд", правопреемником которого является ООО "Холодмаркет" (правопреемство судом подтверждено) задолженности по договору поставки мясопродуктов, неустойку за несвоевременную оплату товара в общей сумме 5 219 089 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ПХВ-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-16706/10-68-181 заявленные требования удовлетворены.

С ответчика взыскано 2 468 795,88 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в порядке ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Холодмаркет", в которой ставится вопрос о их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт поставки истцом товара, нет накладной на отгрузку, а имеющиеся, - подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы общества о ничтожности доверенности, выданной на имя Суворова М.П. на получение мяса. Судебные акты вынесены по копиям документов и основаны на предположениях.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что спор разрешен правильно.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами 7 октября 2008 года за N 07/10/08-1 был заключен договор на поставку мяса. При этом количество, цена, ассортимент должны были согласовываться сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываться в товарных накладных и счетах-фактурах. Срок поставки указывался в заявках. Поставка продуктов осуществлялась самовывозом, транспортом покупателя.

Пунктами 5.3 и 5.6 договора оговаривались и остальные существенные условия, подтверждающие факт поставки и получения мяса.

В соответствии с представленной спецификацией (л.д. 18 том N 1), подписанной уполномоченными представителями сторон, истец обязался поставить ответчику мясопродукты на общую сумму 2 468 795 руб. 88 коп., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

20 ноября 2008 года истец произвел отпуск груза - говядина б/к в количестве 19 990,25 кг говядины на общую сумму 2 468 795 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N 1.20.11 от 20 ноября 2008 года (л.д. 20 том N 1).

Как следует из товарной накладной N 1.20.11 от 20 ноября 2008 года, груз был принят к перевозке представителем ответчика Суворовым М.П., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от ООО "ЦИССА" (л.д. 19 том N 1) и подписанной со стороны ответчика Степановым С.Ю. - исполнительным директором ООО "Холодмаркет".

Срок оплаты ответчиком поставленной партии товара согласно п. 3 спецификации (л.д. 18 том N 2) истек 27 ноября 2008 года.

Однако ответчик отгруженный товар не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 21 - 23 том N 1) осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, непредставление оригиналов документов: накладной N 1.20.11 от 20 ноября 2008 года с подписью Суворова М.П. и доверенности N 13 от 20 ноября 2008 года, а также о том, что Суворов М.П. является неуполномоченным лицом по подписанию товарной накладной по приемке товара ООО "Холодмаркет", и что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт спорной поставки товара, обоснованно не приняты судами.

Суды обоснованно приняли во внимание надлежащим образом заверенную накладную N 1.20.11 от 20 ноября 2008 года с подписью представителя ответчика Суворова М.П., оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 19 апреля 2010 года (л.д. 140 том N 1), показания допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции свидетеля Степанова С.Ю., являющегося исполнительным директором ООО "Айстред" (доверенность N 4/1 от 27 октября 2008 года (л.д. 135 том N 1), который в судебном заседании, а также в рамках проверки по факту пропажи груза (л.д. 133 - 134 том N 1) показал, что доверенность на имя представителя получателя груза Суворова М.П. была подписана им лично и Суворов М.П. являлся водителем, осуществлявшим получение груза на основании заявки б/н от 19 ноября 2008 года ООО "ПХВ-Транс" и договора на перевозку грузов от 19 ноября 2008 года, заключенного между ответчиком и ООО "ПХВ-Транс", в связи с чем, суды обоснованно сочли надлежащим доказательством факт направления 26 ноября 2008 года ответчиком претензии в адрес ООО "ПХВ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

Доверенность, выданную на имя Степанова Ю.Н. за N 4 от 27 октября 2008 года, суды обоснованно оценили как надлежащее доказательство по делу, поскольку в соответствии с указанной доверенностью Степанову Ю.Н., являющуюся исполнительным директором, было предоставлено право директором ООО "Айстрейд" подписывать за руководителя доверенности формы М-2а и М-2 на получение товарно-материальных ценностей на основании заключенных договоров транспортной экспедиции, либо договоров перевозки и иные документы, указанные в доверенности.

Заявление ответчика о ничтожности выданной доверенности N 4 от 27 октября 2008 года не нашло своего подтверждения, поскольку представленная форма доверенности не противоречит действующему законодательству.

Судами было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документа.

Судом был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель Степанов С.Ю., обозревался оригинал накладной N 1.20.11 от 20 ноября 2008 года с подписью Суворова М.П., исследовались материалы проверки по факту пропажи груза, проведенной органами внутренних дел. Этот довод не подтвердился.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения ответчика проверены и оценены. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате отгруженного истцом в адрес ответчика по договору поставки мяса судом установлен и подтвержден. Оснований, сомневаться в правильности выводов суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-16706/10-68-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холодмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко