Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-48190/10-52-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23674/2010

г. Москва

Дело N А40-48190/10-52-368

07 октября 2010 г.

N 09АП-23674/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-48190/10-52-368, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл"

к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом"

о взыскании 678.468 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова С.А. по дов. от 30.09.2010 г.,

от ответчика: Литовченко И.Ю. по дов. N 1296 от 15.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (далее - ООО ТРЦВ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 678.468 руб., из них: задолженности в размере 645.731 руб. 40 коп. и неустойки в размере 32.736 руб. 60 коп. по договору N 04/2006 от 12.01.2006 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 330, 421, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18.569 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт выполнения истцом работы по договору не доказан, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку со стороны ответчика нарушений по оплате не допущено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что 12 января 2006 г. между ОАО "ВымпелКом (заказчик) и ООО ТЦРВ "Кристалл" (исполнитель) был заключен договор N 04/2006, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания, включающего плановые регламентные работы на объектах и электроустановках заказчика, базовый состав которых перечислен в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующих субъектах Приволжского региона: р. Чувашия, р. Марий Эл, р. Татарстан, р. Башкортостан, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область, Нижегородская область, Пензенская область, Оренбургская область (л.д. 11-25).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению ежегодных плановых регламентных работ на объектах и электроустановках заказчика, перечисленных в Заявках заказчика, оформленных по форме приложения N 2 к договору, и в сроки, указанные в календарных графиках проведения регламентных работ. Конкретный перечень объектов для проведения регламентных работ формируется каждым филиалом Заказчика отдельно в срок не более одной недели с начала проведения работ.

01 марта 2007 г. между ОАО "ВымпелКом" в лице директора Уфимского филиала Орлова В.Ю. и ООО ТЦРВ "Кристалл" в лице Генерального директора Андреева Ф.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/2006 от 12.01.2006 г.

Приложением N 2 к договору, было утверждено количество объектов для проведения регламентных работ на объектах ОАО "ВымпелКом" Уфимского филиала в 1 квартале 2007 г. - 37 объектов.

29 марта 2007 года исполнителем ООО ТЦРВ "Кристалл" почтой (согласно квитанции серии 13000-73 N 22038 и почтовой заявке) данный акт N 1/2007-У приемки-сдачи выполненных работ и дешифровка стоимости - 2 экз. по 3 листа - был направлен заказчику в Уфимский филиал ОАО "ВымпелКом" с приложением протокола N 1/2007-У согласования договорной цены по дополнительным работам - 2 экз. по 3 листа, книги с рабочими актами и протоколами - 37 комплектов, счета N 3 от 30.03.2007 г., счета-фактуры N 11 от 30.03.2007 г., тем самым, уведомив заказчика о готовности выполненных работ к приемке в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Уфимский филиал ОАО "ВымпелКом" акты приемки не подписал, претензий по качеству работ не представил.

В рамках гарантийного обслуживания (п. 1. договора) заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ. 04.05.2007 г. была проведена выборочная проверка технического обслуживания базовых станций подрядчиком ООО ТЦРВ "Кристалл"" по 1 кварталу 2007 г., по итогам которой был составлен акт.

ООО ТЦРВ "Кристалл" устранил выявленные недостатки за свой счет. Об этом Уфимский филиал ООО "ВымпелКом" был уведомлен письмом, которое было вручено лично под роспись сотруднику филиала 28.05.2007 г. К данному письму были повторно приложены документы приемки-сдачи выполненных работ: данный Акт N 1/2007-У приемки-сдачи выполненных работ и расшифровка стоимости - 2 экз. по 3 листа - был направлен заказчику в Уфимский филиал АО "ВымпелКом" с приложением протокола N 1/2007-У согласования договорной цены по дополнительным работам - 2 экз. по 3 листа, книги с рабочими актами и протоколами - 37 комплектов, счета N 3 от 30.03.2007 г., счета-фактуры N 11 от 30.03.2007 г.

Заказчиком выполненные работы по договору N 04/2007 от 12.01.2006 г., дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2007 г. не оплачены.

Сумма основной задолженности составляет 645.731 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом начислены ответчику пени в размере 32.736 руб. 60 коп. в размере 5 % от неоплаченной суммы, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненной истцом работы, оснований для взыскания пени в размере 32.736 руб. 60 коп. за период с 22.04.2007 г. по 26.04.2010 г. (день подачи искового заявления).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, документально не подтверждены не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются представленные акт приемки-сдачи выполненных работ N 01/2007-У, доказательства его направления ответчику, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика согласно ст. 720 ГК РФ и п. 4.3., 3.7. договора. Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п. 3.7. договора не представил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, и не подписал данный акт в течение обусловленных 10 дней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом согласно договору работ не исполнены, доказательств отсутствия оснований для оплаты выполненных работ суду не представлено.

Следует учесть, что истцом были устранены выявленные недостатки работ.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следует иметь ввиду, что у заказчика также имеются обязательства, обусловленные договором, прежде всего, по контролю выполнения работы, а главное - по принятию результата работы, которые ответчиком - заказчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству выполненной истцом работы ответчиком истцу не были предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-48190/10-52-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов