Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А40/17629-10 по делу N А40-48190/10-52-368

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - И.Ю.Литовченко, доверенность от 1 сентября 2009 года N 900,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Н. Григорьевым на постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" о взыскании 678 468 рублей к открытому акционерному обществу "ВымпелКом", установил:

решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл", взыскано в пользу истца 678 468 рублей за выполненные и не оплаченные ответчиком - открытым акционерным обществом "ВымпелКом" работы по договору от 12 января 2006 года N 04/2006, в том числе 32 736 рублей неустойки.

Истец ссылался на то, что по названному договору на оказание услуг по проведению технического обслуживания, включающих плановые регламентные работы на объектах и электроустановках заказчика - Республика Чувашия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Нижегородская, Пензенская, Оренбургская области, выполнил работы стоимостью 645 731 рубль, которые заказчик не оплатил.

Суд установил, что оказание спорного объема услуг по проведению ежегодных плановых регламентных работ на объектах и электроустановках заказчика на основании заявок последнего подтверждено актами, протоколами, которые заказчик не подписал без предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ. Суд также установил, что до истечения срока гарантийного обслуживания заказчик установил недостатки выполненных работ, эти недостатки были устранены истцом. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности исковых требований как не соответствующие положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 715, 309, 310, 395, 711, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, положения статей 309, 310, 715, 711, 708 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные доказательства выполнения работ, признал их относимыми и допустимыми, и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 702, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении для ответчика обязательства оплатить выполненные работы.

Кассационная инстанция не может признать обоснованными доводы жалобы, касающиеся применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств как отказ заказчика от исполнения договора ответчик не представил.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости спорных услуг.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48190/10-52-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов