Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-65057/10-83-598

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23812/2010

город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-65057/10-83-598

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ Клиническая больница N 84 ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-65057/10-83-598, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО "ГРОССАР"

к ФГУЗ Клиническая больница N 84 ФМБА России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещены

от ответчика Бычков В.В. по дов. от 05.07.2010, пасп.4610 921019

Маврина В.В. по дов. от 05.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ГРОССАР" к ФГУЗ Клиническая больница N 84 ФМБА России о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 10.03.2007 N 13-07ГК, в размере 6.570.000 руб. и неустойки по контракту в размере 365.000 руб.

Решением суда от 02.08.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10.03.2007 N 13-07ГК, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 6.570.000 руб. по оплате оказанных истцом услуг по уборке территории и помещений ответчика.

Размер задолженности за период с марта по декабрь 2007 года подтвержден документально.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6.570.000 руб. ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 365.000 руб. по ставке 0,1%.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий акты выполненных работ. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами (л.д. 40-41).

Подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов доказательств, поскольку представленные истцом копии документов, обосновывающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, надлежащим образом заверены истцом в силу п.8 ст.75 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что ответчиком доводов о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение оказания истцом услуг не заявлялось. В этой связи, отсутствие подлинников документов не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта оказания услуг.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст.330 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку взысканная неустойка правильно рассчитана истцом в соответствии с п.4.11 контракта, зыскана судом, исходя из задолженности и периода просрочки ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-65057/10-83-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУЗ Клиническая больница N 84 ФМБА России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов